про відмову у забезпеченні позову
16 грудня 2019 року ЛуцькСправа № 140/3683/19
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_2 (далі - заявниця) через свого представника адвоката Кінах Яну Валеріївну (далі - представник заявниці) звернулася з позовом до другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач, 2-й відділ ДВС м. Луцьк) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця 2-го відділу ДВС м. Луцьк Фіщука Юрія Ярославовича про накладення штрафу ВП № 60604218 від 06.12.2019 (далі - постанова про накладення штрафу ВП № 60604218 від 06.12.2019), якою до заявниці було застосовано штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
Заява вмотивована тим, що винесення постанови про накладення штрафу ВП № 60604218 від 06.12.2019 є незаконним та передчасним, відповідно і стягнення з заявниці штрафу у розмірі 1700 грн. є недоцільним. Представник заявниці також зазначає, що безпідставним стягненням з заявниці вказаного штрафу буде порушено майнові права та інтереси останньої, до того ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, представник заявниці звертає увагу суду, що рішення суду не було виконано заявницею з поважних причин.
Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що 06.12.2019 державним виконавцем 2-го відділу ДВС м. Луцьк Фіщуком Ю.Я. було винесено постанову ВП № 60604218 від 06.12.2019 про накладення на боржника ОСОБА_2 (заявниця) штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою винесення вказаною постанови стало невиконання заявницею рішення суду на підставі виконавчого листа № 161/2621/19 виданого Луцьким міськрайонним судом 13.11.2019.
Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Представником заявниці не наведено жодних доводів на підтвердження того, що невжиття засобів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу ВП № 60604218 від 06.12.2019 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Також суд не бере до уваги доводи представника заявниці, щодо того, що остання не виконала рішення суду з поважних причин, оскільки встановлення цих обставин належить до предмету доказування в даній адміністративній справі та підлягає оцінці судом на стадії розгляду справи по суті і в сукупності з іншими процесуальними діями має своїм наслідком винесення рішення у справі, а відтак оцінка доказів під час вирішення заяви про забезпечення позову поданої одночасно з позовом є передчасною та такою, що суперечить вимогам КАС України.
Доказів про існування інших обставин, що є підставами для застосування заходів забезпечення позову в силу статті 150 КАС України, позивачем не наведено.
Відтак, заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу ВП № 60604218 від 06.12.2019 не підлягає до задоволення з огляду на необґрунтованість.
Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ф.А. Волдінер