Справа №524/5441/19
Провадження №2-а/524/311/19
11 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Царенка Івана Васильовича, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 №673913 від 19.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження; визнати дії поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Царенка Івана Васильовича протиправними.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19.07.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №673913 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він керував транспортним засобом та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з лівої смуги на праву, чим порушив п.9.2 Б ПДР України.
З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. У зв'язку із виниклою технічною несправністю поворот він показав рукою зігнутою в лікті. Його дії відповідали положенням ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, без урахування обставин, що мають значення для справи, упереджено та не розсудливо.
В судовому засіданні 03.12.2019 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що відразу після зупинки його транспортного засобу відповідач попросив надати документи. На його запитання, відповідач повідомив про те, що він не увімкнув світловий покажчик повороту. Він, ОСОБА_1 , не заперечує те, що світловий покажчик повороту він не увімкнув, оскільки під час руху вияв несправність. Однак, відповідно до вимог ПДР України поворот він показав рукою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не ознайомив його із всіма правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не оголосив оскаржувану постанову.
Відповідач надіслав суду відзив в якому зазначив, що із позовом не погоджується в повному обсязі. Вказав, що 19.07.2019 ним винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення водій повідомив про те, що завжди подає сигнал повороту праворуч лівою рукою. Пояснення позивача не спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, тому їх було оцінено критично. На місці зупинки позивач відмовився увімкнути світлові покажчики поворотів з метою надати докази наявності у нього права керуватись п.9.3 ПДР України, тому позивачем не було доведено факту несправності попереджувальних сигналів. Оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства.
Третя особа надіслала суду пояснення в яких зазначила, що проти позову заперечує. Вважає, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є правомірною. Інспектором враховані пояснення позивача, а також відсутність доказів несправності світлових покажчиків повороту.
В судовому засіданні 03.12.2019 представник третьої особи проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що посилання позивача на п.9.3 ПДР України не повинні бути враховані, оскільки на прохання інспектора позивач відмовився продемонструвати несправність світлових покажчиків повороту. Звертав увагу, що позивачем не було надано доказів щодо усунення несправності світлового покажчику повороту.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
19.07.2019 Поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, Царенком Іваном Васильовичем, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №673913, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 19.07.2019 о 22:55 водій керував транспортним засобом та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням з лівої смуги на праву, чим порушив п.9.2 Б ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ст. 9 КУпАП)
Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору(п.9.2 б, 9.3 ПДР України)
Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд відзначає, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем не було надано суду жодного доказу.
Наданий позивачем доказ - диск із відеозаписами не містить фіксації обставин перестроювання транспортного засобу під керуванням позивача. Також на ньому не в повній мірі зафіксована процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.
Суд приймає до уваги те, що факт не подання сигналу світловим покажчиком повороту не заперечувався позивачем. Разом із тим, суд зважає на те, що ПДР України не забороняється повідомлення інших водіїв про зміну напрямку руху шляхом подання сигналів рукою у випадку відсутності або несправності світлових покажчиків повороту.
Відповідно до ст.77 КАС України на відповідача покладений обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, однак відповідачем не було надано доказів того, що в момент зміни позивачем напрямку руху в його транспортному засобі світлові покажчики повороту були справні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оскільки посадова особа органів Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками, які реалізуються, зокрема, шляхом розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі їх виявлення, у випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.
У зв'язку із цим, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дій поліцейського задоволенню не підлягає.
З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 ..
Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Царенка Івана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №673913 від 19.07.2019 винесену поліцейським роти №4 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Царенком Іваном Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В іншій частині - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.Д.Андрієць