03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 753/14508/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13552/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року
в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Бак» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого за наслідками розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Бак» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновлено ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних та незалежних від нього причин.
Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався, на те, що судом першої інстанції не зазначено, які саме доводи АТ «Дельта Банк» дозволили суду зробити висновок про поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано оцінки запереченням ОСОБА_1 .
Також зазначав, що до матеріалів справи не надано жодних документів, які б свідчили про те, що у період з дати видачі виконавчих листів - 21.03.2018 року до строку їх пред'явлення до виконання 21.09.2018 року банк вчиняв дії щодо пред'явлення їх до виконання або доказів того, що у вказаний період у заявника існували поважні причини внаслідок чого зазначений строк було пропущено.
Крім того, зазначав, що твердження заявника про те, що лише в жовті 2018 року він дізнався про рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, про існування вказаного рішення банку було відомо раніше так як в березні 2018 року банком було отримано виконавчий лист.
Тому вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, заявником не доведено жодних поважних причин поважності пропуску строку.
Такі доводи апеляційної скарги є слушними.
Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, в матеріалах справи відсутні докази, щодо належного повідомлення боржника, у зв'язку із чим боржник не зміг надати суду своїх пояснень, що призвело до неповноти встановлення обставин справи та порушення прав боржника.
Крім того, судом не зазначено яку саме причину суд визнав поважною причиною пропуску строку.
Проте, суд не звернув уваги на зазначені обставини, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 16 грудня 2019 року.
Головуючий:
Судді: