Справа № 380/767/19 Суддя в І-й інстанції Косович Т.П.
Провадження № 33/824/3165/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
25 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, -
Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 травня 2019 року, о 23 годині 30 хвилин, в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, по вул. Київській керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода та почервоніння шкіряного покриву на обличчі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував факт вживання алкоголю у день події та пояснив, що повертаючись додому після посівних робіт у полі мав втомлений вигляд, у зв'язку із чим працівники поліції виявивши його біля транспортного засобу, який внаслідок закінчення пального зупинився, незаконно його затримали та доставили до відділу поліції. Вважав дії працівників поліції незаконними, а їх підозри щодо стану алкогольного сп'яніння необґрунтованими. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Постановою судді від 10.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Між тим, такий висновок суддею зроблений внаслідок неповного з'ясування обставин справи, не ґрунтується на зібраних у справі доказах і безспірно із ним погодитись не можливо.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 оспорював як факт керування транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Фактично єдиними доказами, якими поліцейські доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Між тим, ці пояснення викликають у суду сумнів у їх достовірності. Так, ці пояснення відібрані у формі заповнення раніше заготовлених бланків у яких обставини правопорушення завчасно надруковані поліцейськими. Ця обставина викликає сумнів у достовірності та об'єктивності цих пояснень.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, він був примусово доставлений до приміщення Тетіївського ВП, пройти огляд на стан сп'яніння йому не пропонували, зазначені у протоколі свідки підписували пояснення не читаючи їх змісту. Із метою усунення протиріч між письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 , а також для з'ясування обставин надання свідками пояснень поліцейським, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду апеляційної інстанції для допиту проте жодного разу до суду не з'явились. Відповідно до поштових повідомлень свідки не отримували поштову кореспонденцію. Таким чином існуючі сумніви щодо присутності свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, так як і щодо наявності вимоги поліцейських пройти такий огляд у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції усунуті не були. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України сумніви у цій частині суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .
Викликають сумнів і обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце в сел. Кашперівка Тетіївського району 29.05.2019 року о 23 год. 30 хв. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.05.2019 року о 00 год.05 хв. в м. Тетієві. При цьому матеріали справи не містять даних про те, чому протокол складався через певний проміжок часу і у іншому місці. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 до м. Тетієва він був доставлений поліцейськими примусово, поза його волею. Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних які би указували на правомірність дій поліцейських, пов'язаних із фактичним затриманням ОСОБА_1 та доставкою його до іншої місцевості. Посилання поліцейського ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до іншого місця судом не приймається до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 цю обставину заперечує, доказів, які би її підтверджували матеріали справи не містять. В будь-якому випадку дії поліцейських внаслідок яких відбувалось переміщення ОСОБА_1 із місця вчинення правопорушення до іншого місця та складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний проміжок часу у місці іншому від того, де правопорушення було вчинене повинні були бути процесуально оформлені, що є необхідним для з'ясування питання законності дій поліцейських та у подальшому - питання про належність та допустимість зібраних ними доказів.
Сукупність указаних обставин викликає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь ОСОБА_1 і указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк