Справа № 149/2997/19
Провадження №11-сс/801/804/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
13 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого: 27.04.2018 Ізммаїльським міськрайонним судом за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №12019020330000113, внесеного в ЄРДР 27.03.2019 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Не погоджуючись з пред'явленою підозрою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 подав скаргу слідчому судді, яку мотивував тим, з вказаного повідомлення про підозру не вбачається будь-яких даних, що саме ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому діяння та може бути причетний до кримінального правопорушення, визначеного саме ч. 5 ст. 185 КК України. Протягом часу з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час досудовим слідством не зібрано прямих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення крадіжки, разом з тим досудове слідство володіє лише інформацією про те, що ОСОБА_8 здійснив відправку начебто викраденого майна через «Інтайм», усі інші твердження є припущеннями, не підтвердженими будь-якими доказами. Так само припущеннями є розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому від злочину. За таких обставин вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України є незаконним та підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.
Суд мотивував своє рішення тим, що зміст повідомлення про підозру, що оскаржується відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підстави для скасування повідомлення про підозри щодо ОСОБА_8 відсутні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року. Просить винести своє рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та зобов'язати слідчого та прокурора видалити з ЄРДР відомості про вказану підозру.
Апеляційна скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 являється незаконним та безпідставним, слідчим суддею не було досліджено в повному обсязі доводи його скарги, через що винесено необґрунтоване рішення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов'язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, суд апеляційної інстанції вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.
А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 стосовно того, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 являється незаконним та безпідставним, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
А отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12019020330000113, внесеного в ЄРДР 27.03.2019 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: