Справа 688/3977/19
№ 2-а/688/57/19
Рішення
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Михайлова І.С.,
представника відповідача Григорчук Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради Рачука Василя Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що 07 вересня 2019 року старшим інспектором ЮП Шепетівського ВП майором поліції Семенюк О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР «116858, про те, що вона, будучи продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», 06 вересня 2019 року близько 16 год. 00 хв. у вказаному магазині продала вино «777» в пакеті ємністю 1 л неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушила правила торгівлі та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
23 жовтня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради в складі голови комісії Рачука В.Р., секретаря Григорчук Г.П., членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2019 року №116858 та постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 510 грн.
Як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 07 вересня 2019 року так і під час засідання адміністративної комісії 23 жовтня 2019 року позивач категорично заперечувала факт продажу 06 вересня 2019 року алкогольних напоїв неповнолітнім. Однак, її пояснення до уваги прийняті не були.
Вказує, що дійсно 06 вересня 2019 року молодий хлопець хотів придбати пакет вина «777». Однак, при спілкуванні з ним у неї виникли сумніви щодо його повноліття та у зв'язку з відсутністю у нього будь-яких документів, вона відмовила в придбані алкогольного напою. При цьому, від нього пролунала погроза невизначеного характеру. В цей час в магазині знаходилась власниця ОСОБА_7 .
Вважає, що до адміністративної відповідальності її притягнуто незаконно, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №116858, її пояснення, в якому заперечила факт продажу неповнолітньому алкоголю, пояснення самого неповнолітнього та пояснення зацікавленої особи - працівника Шепетівської РДА, при цьому всі документи були складені як і протокол про адміністративне правопорушення 07 вересня 2019 року. Розгляд протоколу про адмінправопорушення адміністративною комісією був проведений однобічно без дослідження доказів, зокрема, адміністративною комісією не долучено до матеріалів адміністративної справи фіскальних чеків з контрольно-касового апарата за 06.09.2019 року, згідно якого в цей день вино «777» в пакеті ємністю 1 л взагалі не продавалось. А тому, просить дії комісії визнати неправомірними, а оскаржувану постанову протиправною та скасувати її.
Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року.
11 листопада 2019 року представником адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради Григорчук Г.П. подано відзив на позов, у якому проти адміністративного позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки в ході розгляду адмінкомісією справи відносно ОСОБА_1 , остання підтвердила факт продажу вина, неповнолітній описав продавця, у якого придбав пакет вина, час та обставини продажу, які відповідали наданим поясненням, на засіданні встановлено, що фіскальні чеки видаються не завжди. Крім того, в ході розгляду справи в телефонному режимі інспектором ОСОБА_8 та матір'ю неповнолітнього ОСОБА_9 підтверджено продаж вина у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Адмінкомісія - колегіальний орган, рішення яким приймаються шляхом особистого голосування кожного члена, тому вважають, що ОСОБА_10 як голова адмінкомісії не є належним відповідачем. Оскільки в справі наявні належні докази, що підтверджують вину позивача та законність притягнення її до адмінвідповідальності, просила у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач ОСОБА_1 та її представник Михайлов І.С. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.
Відповідач голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради Рачук В.І. у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.
Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради Григорчук Г.П. у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила в його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відзив на позов та матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Як встановлено в суді, постановою про накладення адміністративного стягнення №1 від 23 жовтня 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що 06 вересня 2019 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 продала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» вино «777» в пакеті, ємкістю 1 л неповнолітньому ОСОБА_9 , чим порушила правила торгівлі та за що встановлено адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Згідно витягу з протоколу №9 засідання адмінкомісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради ОСОБА_1 з'явилася, надала усні пояснення, заявивши, що неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів не продає.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які оглянуті в судовому засіданні, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №116858 від 07 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, її пояснення, в якому вона заперечила факт продажу неповнолітньому алкоголю, пояснення неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній вказав на те, що в одному із магазинів поруч залізничного вокзалу купив вино «777» та пояснення працівника Шепетівської РДА ОСОБА_12 , з яких слідує, що в її присутності неповнолітній вказав на продавця ОСОБА_1 , у якої напередодні придбав вино.
Частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, зокрема, його продаж особі, яка не досягла 18 років.
Суб'єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.
Формулювання зазначеного складу адміністративного правопорушення свідчить про те, що визначальним є факт продажу працівником торгівлі алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи, повинен містити вказівку на дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть. У контексті ч.2 ст.156 КУпАП опис обставин, крім згаданого вище, має містити ідентифікуючі дані особи, якій продано алкогольні, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби (прізвище, ім'я, по батькові, повна дата народження), а також кількісні й вартісні характеристики проданого напою чи виробу.
Оскаржувана постанова в мотивувальній частині такого опису обставин не містить.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на засіданні адміністративної комісії 23 жовтня 2019 року, вона заперечувала факт продажу вина неповнолітньому ОСОБА_9 . Такі пояснення не спростовані належними доказами.
Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради Хмельницької області, розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не з'ясувала всі фактичні обставини справи та не перевірила наявності фіскального чеку на підтвердження придбання вина саме у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Як вбачається із довідки ФОП ОСОБА_7 від 29 жовтня 2019 року та електронного звіту із реєстратора розрахункових операцій за 06 вересня 2019 - 07 вересня 2019 року у ньому відсутні дані про продаж близько 16 год. 06 вересня 2019 року вина «777». Крім того, згідно довідки від 29 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_7 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 наявний один касовий апарат MINI-T 400ME, заводський номер РРО НОМЕР_1 .
В той же час, вказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка ствердила, що неповнолітній ОСОБА_9 06 вересня 2019 року близько 16 год. перебував у її магазині, проте продавець ОСОБА_1 відмовила йому у продажі вина. Всі операції в магазині проводяться через один РРО.
В оскаржуваній постанові взагалі не міститься посилань на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимогам ст. 280 КУпАП факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в діях позивача не підтверджено належними доказами і не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова адміністративної комісії при виконкомі Шепетівської міської ради Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
В той же час суд вважає за необхідне в задоволенні позову в частині до голови комісії Рачука В.І. відмовити, оскільки адміністративна комісія є колегіальним органом і рішення приймає більшістю голосів членів адміністративної комісії, присутніх на засіданні.
Крім того, згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 КУпАП, отже не підлягає і задоволенню позов в частині визнання дій адміністративної комісії про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку адміністративний позов задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 77, 159, 246, 286 КАС України, ст.ст. 156, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради Рачука Василя Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову від 23 жовтня 2019 року №1, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шепетівської міської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Козачук