Справа № 686/32596/19
Провадження № 1-кс/686/16801/19
11 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019240000000258 та зобов'язання до вчинення дій,
03.12.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019240000000258. В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що до ЄРДР внесено відомості за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України. 26.11.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу змивів з важеля ручного гальма автомобіля «Форд мондео» д.н.з. НОМЕР_1 , але постановою від 27.11.2019 року слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання. Вказану відмову скаржник просить визнати незаконною та зобов'язати слідчого призначити експертизу, про яку він клопотав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги та пояснив, що вказана експертиза усуне сумніви стосовно того, хто міг скористатися важелем ручного гальма, який як встановлено, після ДТП був затягнутий.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення скарги з причин відсутності будь яких підстав для призначення експертизи, про яку клопоче адвокат та пояснив, що враховуючи обстановку під час та після ДТП, важель ручного гальма містить на собі значну частину слідів крові та не виключено, що потожирових слідів і інформація про те, кому вони належать, ніяким чином не сприятиме розслідуванню, крім того жодних сумнівів, які б варто було усувати в ході розслідування немає.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.11.2019 року слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26.11.2019 року у кримінальному провадженні № 12019240000000258, зокрема щодо проведення експертизи.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З досліджених матеріалів, вбачається, що в межах кримінального провадження 12019240000000258 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення причини, яка призвела до заносу та перевертання автомобіля. Версії про застосування ручного гальмування, органом досудового розслідування не використовується, за відсутності на те підстав. У будь-якому випадку, вказана версія є предметом транспортно-трасологічної експертизи, яка здійснюється в межах провадження. До надходження висновку вказаної експертизи, заява адвоката є виключно припущенням, а відтак зроблена передчасно. Витрачання державних ресурсів та значної частини часу на експертизу, яка не матиме жодного доказового значення є недоречним. За таких обстави, слідчий суддя дійшла висновку про обгрунтованність постанови слідчого від 27.11.2019 року та відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в скарзі на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12019240000000258 та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1