Справа № 675/1298/17
Провадження № 2-ваі/675/11/19
"16" грудня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та його представника Іванова А.Б. про відвід судді Янішевської О.С. в адміністративній справі №675/1298/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення,-
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя Янішевська О.С.) знаходиться справа №675/1298/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Позивач - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої у справі - судді Янішевської О.С. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та заінтересованості у результатах розгляду справи.
За покликанням ОСОБА_1. його заява обґрунтована тим, що головуюча суддя по справі прямо заінтересована в результаті розгляду його справи, оскільки за його заявами про вчинення нею злочинів проводяться розслідування.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янішевській О.С. підтримав також і його представник, який подав письмову заяву на тих же підставах.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 12.12.2019 року, суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заяв та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Янішевської О.С.
Слід врахувати, що згідно частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У порядку письмового провадження вивчивши подану заяву про відвід, надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається з тексту заяв про відвід, основна та єдина підстава, яка зазначена заявниками є внесення відносно судді відомостей до ЄРДР про вчинення нею злочинів.
Разом з тим, на думку суду, вказані заявниками доводи є не доведеними будь-якими доказами, покликання на матеріали інших справ жодним чином не підтверджують, що суддя Янішевська О.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.
Суд критично відноситься до не підтверджених посилань заявників, в тому числі і щодо внесення відносно судді Янішевської О.С. відомостей до ЄРДР як на підставу для відводу судді, інших обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, що визначені статтею 36 КАС України не вказано, а судом не встановлено.
З огляду на те, що відповідно до ст. 36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяв ОСОБА_1 та його представника Іванова А.Б. про відвід судді Янішевської О.С. у справі №675/1298/17 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання протиправними та скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Король