Справа №766/8587/19
н/п 1-кс/766/17181/19
11.12.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12018230020001628 від 05.07.2018 року, -
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12018230020001628 від 05.07.2018 року, в якій вона просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12018230020001628, внесеного до ЄДРДР за заявою ОСОБА_3 та направити матеріали для продовження досудового розслідування. Поновити строк для притягнення винних осіб для адміністративної відповідальності.
Вказану скаргу мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №12018230020001628 від 05.07.2018 року за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України.
Скаржник зазначає, що 18.05.2018 року та 19.05.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було пошкоджено її автомобіль марки ЗАЗ Сенс, д/н НОМЕР_1 шляхом завдання ударів, в результаті чого, на автомобілі з'явились вм'ятини: на лівому задньому крилі (приблизно 50*30см.), під лівою фарою (розміром 10*15 см) та невеликі вм'ятини на багажнику та на лівих задніх дверях (10*15).
Скаржник вказує, що 30.09.2019 року старшим слідчим СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що стало відомо з розмови з заступником начальника вказаного відділу поліції. Копію постанови отримано 15.11.2019 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що позбавило можливості оскаржити постанову відповідно до ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Скаржник зазначає, що вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою, що винесена передчасно, з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, без проведення всіх слідчих дій. Так з грудня 2018 по лютий 2019 року слідчим ОСОБА_4 було проведено повторний допит головного свідка подій ОСОБА_7 та складено відповідний протокол. Оскільки ОСОБА_7 не відомі особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скаржником заявлялось клопотання про пред'явлення до впізнання свідку вищевказаних осіб. Але, під час проведення допиту, слідчим не пред'явлено до впізнання свідку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що скаржником неодноразово наголошувалось на проведенні зазначеної слідчої дії.
Скаржник вказує, що 29.05.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, в ухвалі слідчим суддею чітко зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести, з метою отримання доказів вчинення правопорушення у повному обсязі. Але, не зважаючи на висновок судді, слідчим не виконано вказану ухвалу та повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження. З чого слід зробити висновок, що слідчим не дотримано головної мети розслідвання по кримінальному провадженню, враховуючи характер правопорушення та можливий спосіб захисту прав потерпілого у кримінальному провадженні.
Скаржник вказує, що слідчим СВ Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області не складено протокол огляду відео-диску, що знаходиться в матеріалах справи та на якому зафіксовані пояснення головного свідка щодо пошкодження майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Хоча слідчим цілком правомірно встановлено, що саме вищевказаними особами здійснено пошкодження майна, однак, будь-які доводи мають бути підтверджені належними доказами та документально оформлені у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, в липні 2018 року кримінальне провадження №12018230020001628 було витребувано СВ Головного управління Національної поліції у Херсонській області для проведення перевірки, в результаті якої слідчому, в порядку ст. 39 Кримінального процесуального кодексу України, були надані змістовні вказівки щодо подальшого проведення слідчих дій, що підтверджується листом від 03.08.2018 року. Але, вказівки, викладені у вищевказаному листі, виконані слідчим не в повному обсязі, що свідчить про неповноту слідчих дій та неефективність досудового розслідування, а також, відсутність контролю процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Крім того, скаржник зазначає, що у пункті 2 постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що необхідно виділити матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП. Але протоколи про адміністративні правопорушення з не зрозумілих причин відповідним відділом поліції не складено, у відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не передано до суду.
Також скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування встановлений факт пошкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, а саме: автомобіля ЗАЗ Сенс, д/н НОМЕР_1 , однак, сума збитків недостатня для притягнення їх до кримінальної відповідальності, оскільки не відноситься до спричинення матеріальної шкоди у великому розмірі, як визначено ст. 194 Кримінального кодексу України. Однак, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КупАП. Враховуючи особливості законодавства, єдиним шляхом притягнення до відповідальності винних осіб, з метою понесення ними покарання є складання матеріалів про адміністративне правопорушення та своєчасна передача їх до суду. Через бездіяльність та халатність посадових осіб Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, матеріали про адміністративне правопорушення не були складені та передані до суду.
Посилаючись на те, що слідчі дії по кримінальному провадженню проведено не у повному обсязі, а до адміністративної відповідальності винних осіб не було притягнуто (матеріали взагалі не складались), а також, особливості діючого законодавства, що застосовується у діючих правовідносинах, буде доцільно скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити строк для притягнення винних осіб для адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.
Слідчий в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018230020001628 від 05.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
30.09.2019 року старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12018230020001628 від 05.07.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.
Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлений факт пошкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна потерпілої ОСОБА_3 , а саме: автомобіля ЗАЗ Сенс, д/н НОМЕР_1 , однак сума збитків не достатня для притягнення до кримінальної відповідальності оскільки не відноситься до спричинення матеріальної шкоди у великому розмірі. Однак в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства передбаченого КУпАП.
Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з'являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи наразі є неможливим.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
Що стосується вимоги скаржника про поновлення строку для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, то в цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки вчинення вказаної процесуальної дії та вирішення зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді та не в його компетенцією, а отже, за наслідком зазначених обставин в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12018230020001628 від 05.07.2018 року - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 30.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №12018230020001628 від 05.07.2018 року - скасувати. Зобов'язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1