Справа № 592/18762/19
Провадження № 1-кс/592/10513/19
13 грудня 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018200440003403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 12.11.2019 близько 12 год. 00 хв., перебував в приміщенні закладу «Космолот», що розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 1. В цей час ОСОБА_4 побачив сейф, в якому знаходяться грошові кошти в якості призового фонду в сумі 5000 грн., що розташований на робочому столі касира залу. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету, з прямим умислом на незаконне збагачення, ОСОБА_4 , користуючись ключем, що був залишений на робочому столі касира залу вказаного закладу, таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, 12.11.2019 близько 12 год. 02 хв. викрав з сейфу, що розташований на робочому місці касира зала «Космолот» ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» грошові кошти в сумі 5200 гривень (п'ять тисяч двісті гривень), належні ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» З викраденими коштами ОСОБА_5 пішов з приміщення «Космолот» ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» та розпорядився ними на власний розсуд, таким чином заподіявши ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» матеріального збитку на заявлену суму 5200 гривень (п'ять тисяч двісті гривень).
Таким чином, у зв'язку з вчиненням умисних дій, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів в сумі 5200 гривень (п'ять тисяч двісті гривень) ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС», ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є «поєднано з проникненням у сховище», «вчинено повторно».
03.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.12.2019 р. складено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019200440003403 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 р. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Оскільки прокурор у судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Відтак, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, з вказаних процесуальних підстав, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 177, 178, 183, 184, 188 - 189, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського Апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1