Справа № 589/1318/19
Провадження № 1-кп/589/534/19
26 листопада 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01.12.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи вказане клопотання тим, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення обвинуваченим іншого злочину та впливу на потерпілих та свідків.
Обвинувачений просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підтримала позицію свого підзахисного.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.
При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та
тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Також встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, до взяття під варту офіційно не працював.
Також слід зазначити, що відсутні достатні підстави вважати, що наявність у обвинуваченого матері та цивільної дружини зможе виступити превентивним засобом у його поведінці. До того ж
доказів взяття іншими особами на себе обов'язку та їх можливості по утриманню обвинуваченого під час його цілодобового перебування під домашнім арештом суду не надано.
Крім того, щодо обвинуваченого раніше був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак за повідомленнями працівників поліції під час перевірки дотримання обвинуваченим вказаного запобіжного заходу - останній вдома не був, двері не відчиняв.
Суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, а саме: те, що обвинувачений не з"являвся в судові засідання, доказів поважності причин неявки суду не надав, а посилання обвинуваченого про перебування на лікуванні нічим не підтверджені.
Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року судове провадження щодо ОСОБА_5 було зупинене до його розшуку. При цьому затримано було обвинуваченого у м. Київ.
За таких обставин є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність істотних ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, який може ухилитися від суду, та вчинити інший злочин.
Вказане свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу. (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).
Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та
продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - до 24 січня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1