Справа № 646/6678/19
№ провадження 1-кс/646/5285/2019
11.12.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника, прокурора та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 42012220070000011 від 05.12.2012 за ст. 128 КК України,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 42012220070000011 від 05.12.2012 за ст. 128 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, надали через канцелярію суду, в якій прокурор просив слухати скаргу за їх відсутності, проти задоволення заперечує.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 42012220070000011 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42012220070000011 від 05.12.2012 за ст. 128 КК України.
За результатами досудового розслідування, 19.08.2019 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях молодшого сержанта міліції Дзержинського відділу ДСО у м. Харкові УДСО при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення за ст. 128 КК України.
Про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчить неусунення недоліків, зазначених в ухвалах слідчих суддів від 03.03.2018, 12.04.2019, що стали приводом для скасування попередніх рішень слідчих щодо закриття кримінального провадження, зокрема, не допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не проведено судово-психологічну експертизу на підтвердження або спростування цивільного позову ОСОБА_3 , не проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2019.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.08.2019 про закриття кримінального провадження № 42012220070000011 від 05.12.2012 за ст. 128 КК України, підлягає скасуванню.
Враховуючи, що постанова про відмову у визанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не виносилася на момент розгляду даної скарги в задоволенні вимог про скасування такої постанови слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.08.2019 про закриття кримінального провадження № 42012220070000011 від 05.12.2012 за ст. 128 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1