Ухвала від 10.12.2019 по справі 640/7860/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 грудня 2019 року м. Київ № 640/7860/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) перебуває адміністративна справа №640/7860/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №75/19-10/26-1/2504/02/2 від 25.04.2019р., (також далі - оскаржувана постанова).

Разом з тим, після відкриття провадження представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №75/19-10/26-1/2504/02/2 від 25.04.2019р., (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, відповідачем пред'явлено оскаржувану постанову в Державну виконавчу службу для примусового виконання та 11.11.2019 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції порушено виконавче провадження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити відновлення порушеного права оскільки повернення коштів, стягнутих через виконавчу службу на користь відповідача, відбуватиметься шляхом подачі відповідного позову до суду, що значним чином відкладе та ускладнить процес відновлення порушеного права.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (244-95-п) визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тобто, оскарження до суду постанови про накладення штрафу зупиняє її виконання до набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Попередній документ
86354558
Наступний документ
86354560
Інформація про рішення:
№ рішення: 86354559
№ справи: 640/7860/19
Дата рішення: 10.12.2019
Дата публікації: 17.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (20.06.2024)
Дата надходження: 17.06.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛЯШКІН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛЯШКІН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЖУКОВА Є О
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекція України особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник апеляційної інстанції:
Публічне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
представник:
Коротюк Михайло Геннадійович
представник позивача:
ГРИГОРАШЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ