Справа № 645/4260/18
Провадження № 2-а/645/115/19
20 листопада 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань - Костін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Івана Володимировича, треті особи: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, Ясинський Олександр Миколайович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Івана Володимировича, треті особи: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , яким просив: визнати неправомірною бездіяльність інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, стосовно водія легкового автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Московському, 118, у м. Харкові, яка сталася 16.05.2018 року; зобов'язати уповноважену особу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КупАП, стосовно водія легкового автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди по проспекту Московському, 118, у м. Харкові, яка сталася 16.05.2018 року.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Івана Володимировича, треті особи: Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, Ясинський ОСОБА_4 Миколайович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. та справу призначено до судового розгляду.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..
Згідно з пунктами 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Стосовно "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Стосовно поняття "охоронюваний законом інтерес" в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, суд зазначає, що в даній справі, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, як оскарження дій працівників поліції та зобов'язання їх скласти процесуальні документи з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов'язків.
Суд також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення по факту скоєння порушення Правил дорожнього руху була розглянута, тобто рапорт працівника поліції, схеми ДТП, тощо, вже були предметом оцінки суду та з цього питання прийняте судове рішення, яке набрало законної сили
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.
У зазначеній справі ОСОБА_1 також оскаржує бездіяльність відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення окремо від рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд дійшов висновку, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача не пов'язані з вирішенням публічно-правового спору, то провадження по справі підлягає закриттю.
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 року по справі № 638/3490/18.
Відповідно частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що даний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.
Керуючись статтями 2, 3, 19, 238, 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Остапчука Івана Володимировича, треті особи: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, Ясинський ОСОБА_4 Миколайович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .
Відповідач - інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Остапчук Іван Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, вул.Шевченка, буд. 315-А.
Третя особа - Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, ЄРДПОУ 40108646.
Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя -