Справа № 643/4721/17
Провадження № 2-п/643/120/19
16 грудня 2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
за участю секретаря - Горборукової М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 року в сумі 31284 грн. 58 коп. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати зазначене заочне рішення суду від 09 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що не була обізнана про наявність у провадженні суду даного спору. Позивачем не наданий оригінал, так званого, кредитного договору. Вимоги банка не визнає та має намір заявити про застосування строку позовної давності. Вимоги позивача вважає необгрунтованими. Звернулася до суду з заявою, в якій заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала повністю, просила її задовольнити та розглянути справу за її відсутності.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив суду відзив на заяву про скасування заочного рішення, в якій в задоволенні заяви про скасування заочного рішення просили відмовити.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення з урахуванням заперечень на заяву.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року у справі № 643/4721/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27 лютого 2020 р. об 11.00 год., у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харченко А.М.