Справа № 643/20378/19
Провадження № 1-кс/643/7830/19
16 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 представника ТОВ «Споживчий центр» на бездіяльність працівників поліції
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність Московського ВП ГУ НП в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 21.11.2019 року; зобов'язати Московськоий ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання від 21.11.2019 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
В судове засідання вдруге заявник ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надходило.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов'язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, враховуючи що заявник двічі не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Московського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора.
В межах даної скарги скаржником оскаржена бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб'єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення
ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку
ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги.
Більш того, судом двічі призначалася для розгляду вказана скарга, в жодне судове засідання заявник не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність (ст. ст 7, 26 КПК України.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, положення ст. 26 КПК України, повторну неявку заявника в судове засідання при його обов'язковій явці у відповідності до положень ст. 306 КПК України, не зазначення конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена, підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1