11 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/499/19
Чернігівський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
представника заявника Ушкевича І.В.
представника відповідача Данілевського О.М.
представника третьої особи Корж Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №620/499/19,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 620/499/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання неправомірними дій в частині закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 825/1325/18, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2019 № 57995144 та зобов'язання відновити виконавче провадження № 57995144.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 залишено без змін.
04.06.2019 до Чернігівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 620/499/19.
Заява обґрунтована тим, що обставини, викладені в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі № 825/1325/18 та які мали значення при розгляді справи № 825/499/19 стали відомі заявнику після 20.05.2019, тобто після проходження процедури оскарження ухвали суду від 02.01.2019 по справі № 825/1325/18. Отже, заявнику на час розгляду справи № 825/499/19 не був відомий результат розгляду ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі № 825/1325/18, оскільки тривала процедура її оскарження. Вказані обставини, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.
10.06.2019 ухвалою суду заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишено без руху для надання обґрунтувань вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
26.06.2019 представником позивача подано клопотання про відновлення провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
03.07.2019 ухвалою суду заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернута позивачу.
18.09.2019 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 та справу направлено для продовження розгляду.
21.11.2019 ухвалою суду справу призначено до розгляду з повідомленням сторін.
11.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що відповідач діяв на підставі та в порядку, встановленого чинним законодавством, тому підстави для перегляду судового рішення від 20.03.2019 у справі № 825/499/19 відсутні.
11.12.2019 від представника третьої особи подані письмові пояснення в яких зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Представник заявника заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в судовому засіданні підтримав. Просив суд заяву задовольнити.
Представник відповідача у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з мотивів, наведених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення проти неї, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити повністю, виходячи з такого.
Підставою перегляду судових рішень можуть бути тільки підстави, передбачені ст.361 вказаного Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із наведеного нормативного регулювання вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін.
У ході розгляду заяви, суд з'ясував, що заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що на час розгляду справи № 825/499/19 заявнику не був відомий результат розгляду ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 по справі № 825/1325/18, оскільки тривала процедура її оскарження. Вказані обставини, на його думку, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст. 361 КАС України.
Разом з тим, суд встановив, що у справі № 825/1325/18 ухвала про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню прийнята Чернігівським окружним адміністративним судом 02.01.2019 та набрала законної сили негайно після її підписання, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/499/19 прийнято 20.03.2019. При цьому представник заявника брав участь в судовому засіданні.
Отже, на час розгляду справи № 825/499/19 заявнику було відомо про обставини, викладені в ухвалі суду, яка набрала законної сили негайно, у справі № 825/1325/18.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України.
Також суд зазначає, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.
Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.
Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).
Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Наявність нововиявлених обставин доводиться позивачем виключно із посиланням на той факт, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 у справі № 825/1325/18 спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №825/499/19, та була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, про результати розгляду якої заявнику стало відомо 29.05.2019, тобто після прийняття Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Разом з тим, навіть ці обставини відповідно до ст. 236 КАС України не є обов'язковими для зупинення провадження у справі № 825/499/19 та, відповідно, суд не міг посилатися на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки ухвала суду від 02.01.2019 у справі № 825/1325/18 набрала законної сили негайно з моменту її підписання, а зібрані докази по справі № 825/499/19 дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які були предметом судового розгляду.
З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі не належать до нововиявлених в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення суду по справі № 620/449/19 відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі № 620/499/19 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №620/499/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2019.
Суддя І.І. Соломко