Рішення від 23.10.2019 по справі 815/2635/18

Справа № 815/2635/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів та зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить зобов'язати відповідача тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до пунктів 1-26 Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 18 травня 2018 року № 27/54.

11 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо:

- проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - перевірки потужностей позивача за адресою: АДРЕСА_1;

- складання акту проведення позапланового заходу державного контролю № 27/54 від 18 травня 2018 року стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення відповідача від 18 травня 2018 року № 6 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами суду від 23.06.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 07.08.2018 року: суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; від 15.08.2018 року: прийнято до спільного розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області; об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; від 26.10.2018 року: призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі; від 23.09.2019 року: поновлено провадження у справі; розгляд справи по суті почато спочатку відповідно до ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судовому засіданні 23.09.2019 року після заслуховування судом вступного слова представників сторін, останніми суду подані заяви про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. (а.с.210-221)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні 23.09.2019 року представник позивача за первісним позовом підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі та не визнав зустрічний позов повністю, просив суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, з підстав, викладених у заявах по суті справи, із зазначенням таких обставин:

- на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 10.05.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ № 1199 від 17.05.2018 року про проведення позапланової перевірки на дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів та 17.05.2018 року видано направлення № 927;

- за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю складено акт стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 18 травня 2018 року за № 27/54;

- 18 травня 2018 року ФОП ОСОБА_1 надано припис про усунення порушень, які зафіксовані в акті перевірки. Листом від 18.05.2018 року повідомлено про вилучення з обігу харчових продуктів;

- 18 травня 2018 року в.о. першого заступника начальника Головного управлінняДержпродспоживслужби в Одеській області головним державним ветеринарним інспектором - В.Я. Гіска прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на період з 18.05.2018 року по 01.06.2018 року. 29.05.2018 року ФОП ОСОБА_1 надано два листи, з яких вбачається, що виявлені в ході перевірки порушення не усунуто в повному обсязі. Порушення законодавства щодо безпечності харчових продуктів, які не усунуто можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей. Дані обставини зумовили звернутися до адміністративного суду з метою зобов'язання тимчасово припинити обіг харчових продуктів до усунення порушень в повному обсязі;

- перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена на підставі поданої нею заяви та будь-яких сумнівів щодо правомірності дій співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідачем не надавались. Заперечення щодо проведеної перевірки також не надавались, а навпаки надавались пояснення та заяви з приводу усунення порушень, що прямо вказує на визнання правомірності передумов проведення перевірки та складання акту перевірки;

- від особи ОСОБА_2 , яка була присутня на момент проведення перевірки і яка представилась представником ФОП ОСОБА_1., і яка підписала акт перевірки, також ніяких заперечень не надходило. ОСОБА_2 надав реєстраційні документи ФОП ОСОБА_1 До Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надходила заява ФОП ОСОБА_1 про усунення порушень, які були зафіксовані у акті перевірки. Окрім того, перевірка потужності ФОП ОСОБА_1 було проведено з відео фіксацією, яка безпосередньо і підтверджує позицію Головного управління та є об'єктивною інформацією і спростовує доводи позивача.

В судовому засіданні 23.09.2019 року представник позивача за зустрічним позовом не визнав первісний позов повністю, просив суд у його задоволенні відмовити та підтримав зустрічний адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, з підстав, викладених у заявах по суті справи, із зазначенням таких обставин:

- на підставі договору ТС-1113/15 від 28.09.2015 року на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність у тимчасовій споруді (кіоск), розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ;

- згідно з актом Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 27/24 від 18.05.2018 року останнім проведено позаплановий захід державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження із харчовими продуктами у тимчасовій споруді (кіоск), розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Із змісту вказаного акту вбачається, що Держпродспоживслужбою проведено перевірку кіоску ФОП ОСОБА_1 , де остання здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану із харчовими продуктами. При цьому, зазначена перевірка, як це випливає із акту перевірки проводилася у присутності нібито представника ОСОБА_2 без зазначення відповідного документа, який надавав би такі повноваження ОСОБА_2 ;

- ФОП ОСОБА_1 категорично вказує, що заяву від 10.05.2018 року не писала, Держпродспоживслужбу про проведення перевірки ніяким чином не просила, вказану заяву не підписувала, хто її підписував від імені та без відома ФОП ОСОБА_1. невідомо;

- аналізуючи зміст статей ЦК України, особа яка підписала заяву від 10.05.2018 року від імені ФОП ОСОБА_1., могла бути представником лише на підставі договору, закону, та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, а відповідно із цим особа, яка підписала заяву про проведення перевірки кіоску могла підписати її власноруч із зазначенням відповідного документу на здійснення представництва її інтересів, однак таких документів ФОП ОСОБА_1. не надавала. Відсутність у особи, яка підписала заяву від імені ФОП ОСОБА_1., повноважень на представництво її інтересів, а відповідно із цим написання заяви від її імені на здійснення Держпродспоживслужбою перевірки за її власним бажанням свідчить про те, що вона не надавала згоди на проведення перевірки за власним бажанням, тому Держпродспоживслужба незаконно з порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» провела перевірку 18.05.2018 року, чим порушила права ФОП ОСОБА_1 , передбачені вказаною статтею цього Закону;

- згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у Держпродспоживслужби не було підстав для проведення позапланової перевірки 18.05.2018 року, що також свідчить про протиправність дій Держпродспоживслужби при проведенні вказаної перевірки;

- згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), однак права ФОП ОСОБА_1 , передбачені ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону також були порушені, оскільки вона не була повідомлена про проведення перевірки, а відповідно із цим не знала про підстави її проведення, що позбавило можливості не допустити Держпродспоживслужбу до перевірки у відповідності із ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- всупереч положенням п. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Держпродспоживслужба позбавила права ФОП ОСОБА_1 і провела перевірку без присутності ФОП ОСОБА_1 , оскільки вона нікого не уповноважувала представляти її інтереси в ході перевірки;

- враховуючи вищенаведене, дії Держпродспоживслужби щодо проведення перевірки 18.05.2018 року та складання акту проведення позапланового заходу державного нагляду контролю № 27/54 від 18.05.2018 року є протиправними, оскільки суперечать положенням ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- результатами вищенаведених дій Держпродспоживслужби стало також прийняття рішення № 6 від 18.05.2018 року про тимчасове припинення обігу харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане рішення прийнято на підставі акту перевірки № 27/54 від 18.05.2018 року, складеного із порушенням вимог ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відповідно із цим, рішення № 6 від 18.05.2018 року також є протиправним і суперечить вимогам вказаних статей ЦК України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- представник Держпродспоживслужби у відзиві на зустрічний позов підтверджує той факт, що під час проведення перевірки 18.05.2018 року суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 була відсутня, в свою чергу перевірку за даними Держпродспоживслужби було проведено у присутності особи, яка нібито представлялася представником ФОП ОСОБА_1., але жодних доказів на підтвердження повноважень такого представника суду не надано;

- наявність у тимчасовій споруді (кіоску), розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , документів про реєстрацію суб'єкта господарювання та інших документів ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки 18.05.2018 року, не спростовує факт незаконності та протиправності проведення Держпродспоживслужбою позапланового заходу державного контролю тимчасової споруди (кіоску), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ФОП ОСОБА_1 ;

- само по собі отримання копії припису № 10 від 18 травня 2018 року, копії рішення № 6 від 18 травня 2018 року, а також подання заяви ФОП ОСОБА_1 на виконання вказаного припису Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не встановлює факт згоди суб'єкта господарювання з протиправними діями посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області під час проведення перевірки 18.05.2018 року, а також не є доказом законності та не спростовує факт протиправності проведення позапланового заходу державного контролю тимчасової споруди без законних підстав.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що первинний адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, а зустрічний адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за вхід. № 3871/25 зареєстровано заяву від 10.05.2018 року (т.2 а.с.53), відповідно до якої, вона адресована начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурову Володимиру Борисовичу, від СПД ОСОБА_1. , яка займається підприємницькою діяльністю з виготовлення та продажу шаурми в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , із проханням:

- організувати та здійснити перевірку умов виготовлення та продажу шаурми в вищезгаданому торгівельному кіоску, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, щодо відповідності діючих санітарно-гігієнічних норм згідно чинного законодавства та надати відповідь, чи відповідає її діяльність діючим вимогам у цій сфері;

- перевірку здійснити в якнайбільш стислий строк та надати вичерпну відповідь у найкоротший термін. Зобов'язується допускати працівників до перевірки та не робити перешкод у її проведенні.

Вказана заява під її текстом між датою: « 10.05.2018 р.» та ПІБ: «СПД ОСОБА_1. » містить певний підпис.

Текст заяви надрукований за виключенням:

- найменування ФОП / ПІБ, які написані власноруч друкованим шрифтом великими літерами, а саме: «СПД ОСОБА_1. »;

- назви вулиці, на якій розташований кіоск: « АДРЕСА_4 », та телефон заявника: « НОМЕР_2.»;

- частини дати заяви, а саме: « 10.05».

17.05.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, керуючись законами України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_1 , видано наказ «Про проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 » № 1199 (т.2 а.с.51), відповідно до якого:

- посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року провести позаплановий захід державного контролю (нагляду) - перевірку потужностей ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів;

- підстава: заява ФОП ОСОБА_1 від 10.05.2018.

17.05.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, на виконання вимог законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.05.2018 року № 1199, у зв'язку із надходженням заяви ФОП ОСОБА_1 , видано направлення № 927, яким з 17.05.2018 року по 18.05.2018 року направлено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з метою здійснення позапланового заходу (перевірки), потужностей ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. (т.2 а.с.50)

18 травня 2018 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено позаплановий захід державного контролюю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами щодо ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого було складено акт № 27/54. (т.2 а.с.31-49)

В даному акті зазначено, що у проведені заходу державного контролю брали участь посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та оператор ринку (керівник суб'єкта господарювання) або уповноважена ним особам: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 .

В описі виявлених порушень вказаного акту зазначено:

1) потужність не утримується у чистоті та робочому стані (забруднений вентиляційний канал та короб), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 43 ЗУ № 771;

2) не забезпечено захист від будь-якого забруднення, зокрема, від шкідників та гризунів, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЗУ № 771;

3) потужність не обладнано засобами підтримання належної особистої гігієни, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЗУ № 771;

4) поверхні (включно поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами частково пошкодженні (відбита керамічна плитка та стіні, ушкоджена поверхня столешень, забруднені ніжки столів…), що унеможливлює легке чищення та миття, чим порушено п. 4 ч. 1 статті 43 ЗУ № 771;

5) потужність не забезпечено водою, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 43 ЗУ № 771;

6) неналежні засоби для зберігання неїстівних речовин, договір щодо їх утилізації не представлено, чим порушено п. 6 ч. 1 ст. 43 ЗУ № 771;

7) відсутній засіб для контролю температури в холодильниках, чим порушено п. 7 ч. 1 ст. 43 ЗУ № 771;

8) одночасно в холодильнику зберігаються помідори, капуста, сосиски, сир твердий, хліб, морква по-корейські, мариновані гриби, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 43 ЗУ № 771;

9) обладнання (витяжка) та інвентар (ніж, дошка розділки) забруднені, дезінфекція не проводиться, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 45 ЗУ № 771;

10) обладнання та інвентар мають ушкодження, частково забруднені, що збільшує ризик забруднення, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 45 ЗУ № 771;

11) на момент перевірки не надано документацію, що підтверджує калібровку обладнання, чим порушено ч. 2 ст. 45 ЗУ № 771;

12) дезінфікуючі засоби не використовуються, чим порушено ч. 3 ст. 45 ЗУ № 771;

13) харчові відходи розміщуються разом з іншим сміттям у контейнері без кришки, що не забезпечує максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 46 ЗУ № 771;

14) Положення законодавства щодо зберігання та утилізації (знищення) харчових відходів не дотримано, договір щодо їх утилізації (знищення) не надано, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 46 ЗУ № 771;

15) харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства, договір на знищення (утилізацію) не надано, чим порушено ч. 2 ст. 46 ЗУ № 771;

16) на потужність вода не постачається (не підключено до системи водопостачання та водовідведення), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ № 771;

17) не надано на час перевірки підтверджуючих документів щодо проведення оператором ринку навчань з питань гігієни персоналу та про те, що персонал, який працює, не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 48 ЗУ № 771;

18) на час перевірки не надано підтверджуючих документів з проведення навчань щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 48 ЗУ № 771;

19) на виробництво приймаються об'єкти санітарних заходів, що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною (без маркування та відповідних документів), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 771;

20) харчові продукти та інгредієнти, які зберігаються на потужності, не утримуються в умовах, що забезпечують їх захист від забруднення, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 771;

21) харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва та обігу, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 771;

22) на час перевірки не надано підтверджуючі документи щодо результативної боротьби з гризунами та шкідниками, чим порушено п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 771;

23) на час перевірки не надано підтверджуючі документи щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів в харчових продуктах, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 771;

24) матеріали, які використовуються для пакування є джерелом забруднення (пакувальні матеріали зберігаються без упаковки у відкритому вигляді на полицях та стелажах, серветки, пакети), чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 50 ЗУ № 771;

25) матеріали для пакування не зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 50 ЗУ № 771;

26) пакування не здійснюється у спосіб, який унеможливлює забруднення продуктів, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 50 ЗУ № 771.

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акта перевірки» даного акту від руки зазначено: «Претензій не маю Представник ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .», та поставлений підпис.

Також в акті зазначено, що примірник цього акта отримано представником ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_2

18 травня 2018 року заступником начальника Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, розглянувши матеріали позапланових заходів (акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 18.05.2018 р., акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 18.05.2018 р. № 27/54), керуючись Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про держаний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб», видано припис № 10 (т.2 а.с.26-28), яким приписано:

- терміново розробити заходи щодо приведення закладу громадського харчування у відповідність до вимог чинного законодавства, про що повідомити Одеське міське правління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в 5-ти денний термін;

- інформацію про виконання Плану заходів надати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у трьохденний термін після виконання.

На даному приписі наявний підпис ОСОБА_1 про вручення його примірника.

18 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 11, ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», прийнято рішення № 6 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів» (т.2 а.с.29), яким вирішено, зокрема:

- з 18.05.2018 р. по 01.06.2018 р. тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти;

- розробити план заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти та надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 23.05.2018 р.;

- інформацію про виконання плану заходів по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 29.05.2018 р.

Відповідно до змісту вказаного рішення, його прийнято з таких підстав:

- відповідно до вимог Законів України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, розглянувши акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 18.05.2018 р. № 27/54 ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення вимог законодавства щодо безпечності харчових продуктів, а саме: потужність не забезпечена водою питною, не обладнана засобами підтримання належної особистої гігієни, потужність (обладнання, приміщення, інвентар) утримуються у неналежному санітарно-гігієнічному стані, сировина, готові харчові продукти, пакувальні матеріали, харчові відходи та сміття зберігаються із порушеннями законодавства, на потужність допущений персонал, що не має підтвердження відсутності протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами, не надано план-графік навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, на виробництво приймаються об'єкти санітарних заходів, що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є не придатним для споживання людиною, а саме без належного маркування та відповідних документів;

- вказані виявлені порушення законодавства щодо безпечності харчових продуктів можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, якщо вони не будуть усунені.

На даному рішенні наявний підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Листами від 29.05.2018 року ФОП ОСОБА_1 повідомила Одеське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стан виконання припису № 10 від 18.05.2018 року та рішення № 6 від 18.05.2018 року. (т.2 а.с.23-25)

Начальником Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області подано до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області доповідну записку № 31 від 30.05.2018 року, в якій, керуючись п. 3 ст. 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», просив в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до суду з позовом про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення, у повному обсязі, виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти. (т.2 а.с.22)

На підставі встановлення порушень, зазначених в акті перевірки від 18 травня 2018 року № 27/54, та не усунення їх позивачем у повному обсязі, Головне управління Держспоживслужби в Одеській області звернулось до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Не погоджуючись з діями щодо проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) та щодо складання акту проведення позапланового заходу державного контролю, а також з рішенням відповідача від 18 травня 2018 року № 6, позивач звернувся до суду з вищенаведеним зустрічним позовом.

Судом також встановлено, що висновком експерта (Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України) № 18-4825 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 815/2635/18, складеним 18 липня 2019 року (т.2 а.с.121-126), встановлено, зокрема, що:

- підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 10.05.2018 року на ім'я начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області Кусторова В.Б., складеної від імені ОСОБА_1 , розміщений в середній частині документу під текстом, в графі «(підпис)», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, представником первісного позивача суду також надано: оригінал справи № 55 від 17.05.2018 р. щодо ФОП ОСОБА_1 , початої 17.05.2018 р. (т.2 а.с.20-54); компакт-диск із відео-фіксацією перевірки ФОП ОСОБА_1 від 18.05.2018 року (т.1 а.с.171).

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги зустрічного позову, позивачем за зустрічним позовом суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.124-130):

- договору ТС-1113/15 на право тимчасового користування місцям для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 28.09.2015 року;

- паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди - кіоск (загальна площа твердого покриття 6,0 м2) м. Одеса, вул. Катерининська / АДРЕСА_1;

- фото-фіксації схеми розміщення кіоску;

- ситуаційного плану та схеми розміщення ТС.

В судовому засіданні 26.10.2018 року судом допитана, за її згодою, як свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, по суті, що: про те, що буде проводитись, або про те, що проводиться перевірка, її не було повідомлено; під час проведення перевірки вона хворіла та була відсутня на робочому місці; ОСОБА_2 є її хорошим другом, він їй допомагає, проте це ніяк юридично не оформлено, та жодних довіреностей на уповноваження його представляти її інтереси вона підписувала; заяву, датовану 10.05.2018 року та подану на ім'я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вона не писала, не підписувала та не подавала.

В судовому засіданні після огляду оригіналу зазначеної заяви свідок повторно підтвердила свої показання та зазначила, що на заяві не її підпис, хто написав так заяву від її імені вона не знає та нікого писати таку заяву вона не просила.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України: «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V); «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII); «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII), Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 (далі - Порядок № 833).

Згідно з ч.ч. 5, 11 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані:

повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання;

не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;

забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю);

ознайомити керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;

у межах своєї компетенції надавати суб'єкту господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю);

не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;

встановлювати нормативи оцінювання діяльності посадових осіб, які беруть участь у заходах державного нагляду (контролю), та регулярно проводити оцінювання діяльності таких осіб за встановленими нормативами;

дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами;

виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, достовірну інформацію, документи, матеріали і передбачені цим Законом звіти про здійснені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;

сприяти здійсненню посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов'язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб'єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 2042-VIII головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори (у тому числі Головний державний інспектор України та Головний державний ветеринарний інспектор України) мають права, передбачені частинами першою і третьою цієї статті, а також у порядку, визначеному законом, право приймати рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо вони становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини та/або тварини.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Закону № 2042-VIII не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров'я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону № 2042-VIII рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

Згідно з ч. 4 ст. 67 Закону № 2042-VIII оператор ринку має право відновити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, якщо:

1) відсутня постанова суду, що набрала законної сили, про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів та закінчився строк тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, визначений у рішенні головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора);

2) суд скасував рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів;

3) суд, який ухвалив постанову про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів, постановив ухвалу про її скасування на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для її прийняття;

4) головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) скасував винесене ним рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів на підставі усунення або припинення існування обставин, які стали підставою для його винесення.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно з п. 4 ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до п. 10 Порядку № 833 суб'єкти господарювання повинні забезпечити:

відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці;

наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів;

розміщення ліцензії відповідно до встановлених законодавством вимог;

продаж товарів та їх обмін згідно з установленими правилами і нормами.

На вимогу споживача (покупця) відповідальний працівник суб'єкта господарювання повинен надати йому цей Порядок, Закон України "Про захист прав споживачів" ( 1023-12 ), санітарні норми, правила продажу окремих видів товарів відповідно до спеціалізації суб'єкта господарювання.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

По-перше, відповідно до наказу відповідача від 17.05.2018 року № 1199 «Про проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 » та направлення відповідача № 927 від 17.05.2018 року, спірну перевірку проведено лише та виключно у зв'язку (на підставі) із надходженням заяви ОСОБА_1 від 10.05.2018 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Судом встановлено, що 11.05.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за вхід. № 3871/25 зареєстровано заяву від 10.05.2018 року, відповідно до якої, вона адресована начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурову Володимиру Борисовичу, від СПД ОСОБА_1. , яка займається підприємницькою діяльністю з виготовлення та продажу шаурми в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_4 , із проханням:

- організувати та здійснити перевірку умов виготовлення та продажу шаурми в вищезгаданому торгівельному кіоску, де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, щодо відповідності діючих санітарно-гігієнічних норм згідно чинного законодавства та надати відповідь, чи відповідає її діяльність діючим вимогам у цій сфері;

- перевірку здійснити в якнайбільш стислий строк та надати вичерпну відповідь у найкоротший термін. Зобов'язується допускати працівників до перевірки та не робити перешкод у її проведенні.

Вказана заява під текстом заяви між датою: « 10.05.2018 р.» та ПІБ: «СПД ОСОБА_1. » містить певний підпис.

Текст заяви надрукований за виключенням:

- найменування ФОП / ПІБ, які написані власноруч друкованим шрифтом великими літерами, а саме: «СПД ОСОБА_1. »;

- назви вулиці, на якій розташований кіоск: «АДРЕСА_1 », та телефон заявника: « НОМЕР_2.»;

- частини дати заяви, а саме: « 10.05».

Проте, судом встановлено, що висновком експерта (Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України) № 18-4825 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи № 815/2635/18, складеним 18 липня 2019 року, встановлено, зокрема, що:

- підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 10.05.2018 року на ім'я начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області Кусторова В.Б., складеної від імені ОСОБА_1 , розміщений в середній частині документу під текстом, в графі «(підпис)», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Також, допитана судом, як свідок, ОСОБА_1 , повідомила, по суті, що: про те, що буде проводитись, або про те, що проводиться перевірка, її не було повідомлено; під час проведення перевірки вона хворіла та була відсутня на робочому місці; ОСОБА_2 є її хорошим другом, він їй допомагає, проте це ніяк юридично не оформлено, та жодних довіреностей на уповноваження його представляти її інтереси вона підписувала; заяву, датовану 10.05.2018 року та подану на ім'я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вона не писала, не підписувала та не подавала.

В судовому засіданні після огляду оригіналу зазначеної заяви свідок повторно підтвердила свої показання та зазначила, що на заяві не її підпис, хто написав так заяву від її імені вона не знає та нікого писати таку заяву вона не просила.

Отже, дослідженими доказами спростовано подання ФОП ОСОБА_1 письмової заяви до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за її бажанням.

Жодних інших фактичних підстав проведення спірної перевірки, крім заяви ФОП ОСОБА_1 від 10.05.2018 року, Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

При цьому суд звертає увагу також на те, що у вищенаведеному змісті наказу відповідача від 17.05.2018 року № 1199 «Про проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 » та направлення відповідача № 927 від 17.05.2018 року, не конкретизована жодна норма з застосованих відповідачем законів України.

Отже, відповідачем за зустрічним позовом на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведена правомірність проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 , за результатами проведення якого складений акт № 27/54 від 18.05.2018 року.

По-друге, відповідно до змісту акту № 27/54 від 18 травня 2018 року, у проведені заходу державного контролю брав участь, зокрема, оператор ринку (керівник суб'єкта господарювання) або уповноважена ним особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 .

В розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного контролю та складеного акта перевірки» даного акту від руки зазначено: «Претензій не маю Представник ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_2», та поставлений підпис.

Також в акті зазначено, що примірник цього акта отримано представником ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_2

Проте, Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, щодо повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1., оформлених з дотриманням вищенаведених положень ЦК України та/або інших положень чинного законодавства України. При цьому суд звертає увагу представника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, що відеозапис перевірки - не є належним та допустимим доказом повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1. у розумінні вищенаведених положень чинного законодавства України, які регулюють дане питання.

Також, допитана судом, як свідок, ОСОБА_1 , повідомила, по суті, що ОСОБА_2 є її хорошим другом, він їй допомагає, проте це ніяк юридично не оформлено, та жодних довіреностей на уповноваження його представляти її інтереси вона не підписувала.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону № 877-V, зокрема, позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Проте, Головним управлінням Держспоживслужби в Одеській області не надано жодного доказу на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 була присутня при проведенні перевірки.

Також, допитана судом, як свідок, ОСОБА_1 , повідомила, по суті, що: про те, що буде проводитись, або про те, що проводиться перевірка, її не було повідомлено; під час проведення перевірки вона хворіла та була відсутня на робочому місці.

Отже, відповідачем за зустрічним позовом позаплановий захід проведено без додержання наведених вимог ст. 4 Закону № 877-V, та не забезпечені права ФОП ОСОБА_1 , передбачені чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, а саме:

- ст. 6 Закону № 877-V, зокрема, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) - позивача за зустрічним позовом не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу та йому не було надано копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V, зокрема, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) - позивачу за зустрічним позовом перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) не пред'явлено посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і не надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення);

- ст. 7 Закону № 877-V, зокрема, суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею, - у зв'язку із фактичною відсутністю самої ФОП ОСОБА_1 та уповноваженої нею особи, позивач за зустрічним позовом фізично не міг використати наведене право;

- ст. 10 Закону № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути поінформованим про свої права та обов'язки; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Тобто, в даному випадку позивач за зустрічним позовом був об'єктивно позбавлений можливості використати свої законодавчо встановлені права.

Проте, з наведених положень Закону № 877-V вбачається, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає наявність позапланового заходу як юридичного факту, на підставі якого керівник може зробити висновок про наявність правопорушень та винести відповідне рішення.

Таким чином, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення рішень у разі встановлення Держспоживслужбою порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. За обставин встановлення відсутності проведеної перевірки як юридичного факту, відсутні й підстави для винесення рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Отже, лише дотримання встановлених нормам законодавства, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, умов та порядку проведення позапланового заходу може бути підставою для висновку про законність такого контрольного заходу.

В свою чергу, порушення Держспоживслужбою порядку призначення та або проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції в контролюючого органу на прийняття рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

За правилами Закону № 877-V така компетенція не виникає в силу лише факту вчинення суб'єктом господарювання правопорушення, оскільки для рішення необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку (правомірну).

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 804/12558/14 (адміністративне провадження № К/9901/1367/18), від 7 лютого 2019 року по справі №201/3017/17 (адміністративне провадження № К/9901/53911/18) та від 14 листопада 2019 року по справі № 120/208/19-а (адміністративне провадження № К/9901/30446/19) тощо.

Враховуючи встановлене та на підставі вищенаведених висновків, суд не досліджує встановлені при протиправній перевірці порушення тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- позиція Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржувані дії щодо проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - перевірки потужностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , вчинені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії, відповідно, вони - є протиправними, вимоги позивача у зазначеній частині - є такими, що підлягають задоволенню, та відповідно,

- рішення від 18 травня 2018 року № 6 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів» прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача за зустрічним позовом про: визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту проведення позапланового заходу державного контролю № 27/54 від 18 травня 2018 року стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, слід зазначити таке.

Виходячи з вищенаведених висновків суду про протиправність дії щодо проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) та про протиправність та скасування рішення від 18 травня 2018 року № 6, яке прийнято на підставі акта № 27/54 від 18 травня 2018 року, суд вважає такий спосіб захисту прав та інтересів позивача ефективним та достатнім, відповідно таким, що не потребує окремого визнання зазначених дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, які стали наслідком дій щодо проведення перевірки, які визнано протиправними, та підставою рішення, яке визнано протиправним та скасовано, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо складання акту проведення позапланового заходу державного контролю № 27/54 від 18 травня 2018 року стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, - слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вищенаведені висновки суду щодо часткового задоволення зустрічного позову виключають повністю задоволення первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до пунктів 1-26 Акту, складного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 18 травня 2018 року № 27/54.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за зустрічним до позовної заяви додано квитанцію № 535801 від 10 липня 2018 року про сплату судового збору за подання зустрічного адміністративного позову у загальній сумі 3524,00 грн., яка є належною за подання цього адміністративного позову. (т.1 а.с.75)

Відповідно, стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає сума судового збору в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

В прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач також просить стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов'язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 137 КАС України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони підтверджується (т.2 а.с.100, 104-105, 120):

- рахунком за проведення експертизи від 03.12.2018 року № 18-4825/41, відповідно до якого, вартість експертизи становить 6864,00 грн.;

- супровідним листом позивача за зустрічним позовом, вхід. № 40496/18 від 26.12.2018 року, до якого було додано квитанцію про сплату вартості проведення експертизи № 638240 від 26.12.2018 року;

- актом здачі-прийняття висновку судового експерта № 18-4825 по адміністративній справі № 815/2635/18 за ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року, від 18.07.2019 року, відповідно до якого: ціна складає: 6864,00 грн.; наперед сплачено: 6864,00 грн.;

- актом № 18-4825 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 184825 по адміністративній справі № 815/2635/18 за ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року, від 18.07.2019 року, відповідно до якого: ціна складає: 6864,00 грн.; наперед сплачено: 6864,00 грн.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду не подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату робіт (послуг) експерта. Також, судом не встановлено не співмірності із складністю виконаної роботи, її обсягом та часом, витраченим на проведення експертизи.

Відповідно, стягненню з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає сума витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, в розмірі 6864,00 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, ідентифікаційний код юридичної особи: 40342996) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 тимчасово припинити обіг харчових продуктів на потужностях за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти відповідно до пунктів 1-26 Акту, складного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, від 18 травня 2018 року № 27/54, - відмовити повністю.

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - перевірки потужностей фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 18 травня 2018 року № 6 «Про тимчасове припинення обігу харчових продуктів».

В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) та суму витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, в розмірі 6864,00 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.