16 грудня 2019 р. № 400/2666/19
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ", вул. Миру, 29, оф. 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214
до відповідача:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001
про:визнання протиправною та скасування постанови від 08.08.2019 № 643/1239/16-5/9-П,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» (надалі - Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:
визнати протиправною та скасувати постанову № 643/1239/16-5/9-П від 08.08.2019 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.
Відповідачем Товариство вказало Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі - Нацкомфінпослуг або відповідач).
В обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, зазначило на недоведеність факту вчинення позивачем порушень та на недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до відповідальності.
У відзиві (арк. спр. 66-72) Нацкомфінпослуг просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.
Позивач надав відповідь на відзив (арк. спр. 114-119), відповідач - заперечення (арк. спр. 121-126).
Суд розглянув справу у письмовому провадженні, відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази, суд
Розпорядженням відповідача від 30.05.2017 № 2126 Товариство було внесено до Державного реєстру фінансових установ (арк. спр. 16-17).
Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, 30.07.2019 Товариство отримало від Нацкомфінпослуг п'ять «Вимог щодо надання інформації та документів» (від 01.07.2019 № 14635/16-8, арк. спр. 35-37, від 18.07.2019 № 16370/16-8, арк. спр. 50-52, від 19.07.2019 № 16400/16-8, арк. спр. 27-29, від 19.07.2019 № 16410/16-8, арк. спр. 43-45, від 23.07.2019 № 16652/16-8, арк. спр. 18-21, надалі - Вимоги).
Вимоги, обов'язковість виконання яких відповідач обґрунтував пунктом 12 статті 28 Закону України від 12.07.2001 № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі - Закон № 2664) та підпунктом 41 пункту 4 затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070/2011 «Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг» (надалі - Положення про Нацкомфінпослуг), були підписані директором департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Накцомфінпослуг Г. Павленко (надалі - Директор департаменту).
Листами від 31.07.2019 № ЛМ-787, № ЛМ-785, № ЛМ-786, № ЛМ-783, № ЛМ-788 (арк. спр. 38-41, 53-56, 30-33, 46-49, 22-25) Товариство просило відповідача «… конкретизувати, в межах чого та на яких правових підставах витребовуються копії документів, зазначених у вимогі, а також оформити вимогу відповідно до вимог законодавства (зокрема щодо підписанта) …».
Вказані листи Товариства відповідач отримав 02.08.2019 (4) та 05.08.2019 (1).
07.08.2019 посадові особи Нацкомфінпослуг склали «Акт про неподання інформації ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ МАНІ»» № 1239/16-5/9 (арк. спр. 78-80).
Як вказано в Акті «… Товариством … надані відповіді, які не містять інформації та документів, які запитувались у Вимогах … вказане свідчить про вчинення Товариством правопорушення, зазначеного у статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у вигляді неподання інформації …».
За результатами розгляду Акта Директор департаменту 08.08.2019 прийняла «Постанову № 643/1239/16-5/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг» (надалі - Постанова, арк. спр. 58-60).
Згідно з Постановою, Товариство порушило пункт 2 частини першої статті 41 Закону № 2664, тому, на підставі статті 39, пункту 3 частини першої статті 40, пункту 2 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону № 2664, має сплатити штраф в сумі 34 000 грн.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Пунктом 12 частини першої статті 28 Закону № 2664 встановлено, що Нацкомфінпослуг у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.
Згідно з підпунктом 41 пункту 4 Положення про Нацкомфінпослуг, Нацкомфінпослуг відповідно до покладених на неї завдань приймає та надсилає фінансовим установам і саморегулівним організаціям обов'язкові до виконання розпорядження (приписи) щодо усунення порушень законодавства про фінансові послуги, вимагає надання необхідної інформації та документів.
Отже, вказаними нормами Нацкомфінпослуг надано право вимагати певні інформацію та документи (з обґрунтуванням того, в чому полягає в конкретному випадку їх необхідність) лише на виконання фінансовими установами і саморегулівними організаціями розпоряджень про усунення порушень законодавства про фінансові послуги.
Оскільки відповідних розпоряджень не було, суд дійшов висновку про відсутність у позивача обов'язку щодо виконання Вимог.
Як вказано вище, штраф на позивача був накладений на підставі пункту 2 частини першої статті 41 Закону № 2664. Згідно з цією нормою, Нацкомфінпослуг застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації.
На думку суду, такий захід впливу застосовується у випадку неподання учасником ринків фінансових послуг інформації, про яку вказано, зокрема, у статтях 12 («Право клієнта на інформацію»), 121 («Розкриття інформації»), 14 («Обліт та звітність») Закону № 2664.
В той же час, відповідальність за ухилення від виконання або за несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг (в тому числі шляхом надання додаткових, не визначених згаданими статтями Закону № 2664, інформації/документів) встановлена пунктом 3 частини першої статті 41 Закону № 2664.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Закону № 2664, передбачений статтею 41 Закону № 2664 штраф є заходом впливу.
Частиною другою статті 40 Закону № 2664 визначено, що порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Відповідно, застосовуючи до позивача захід впливу, Нацкомфінпослуг мала діяти на підставі затвердженого власним розпорядженням від 20.11.2012 № 2319 «Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги» (надалі - Положення).
Суд відхилив як недоречні доводи відповідача про те, що «… законодавством визначено дві процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про фінансові послуги. Одна процедура притягнення до відповідальності передбачена Законом України … № 2664, а інша Положенням … Нацкомфінпослуг самостійно в межах наданих повноважень вирішує яку процедуру притягнення до відповідальності застосувати … у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу …».
Як вказано вище, процедуру (порядок та умови) визначено саме Положенням, а не Законом № 2664, жодних суперечностей між відповідними частинами Закону № 2664 та Положення не існує, тому дотримання норм Положення було обов'язком відповідача.
Проте, Нацкомфінпослуг норм Положення не дотрималась, що, власне, і визнав відповідач.
Як вказано у пункті 1.6 та абзаці першому пункту 1.7 розділу І Положення, Нацкомфінпослуг, уповноважені та посадові особи Нацкомфінпослуг в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення порушення законодавства про фінансові послуги вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту такого порушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи про правопорушення, а також своєчасно прийняти рішення за справою про правопорушення та застосувати передбачені законодавством заходи впливу. Рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Положення, виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта. Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.
Днем початку провадження у справі про правопорушення, відповідно до абзацу першого пункту 4.3 розділу IV Положення, є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.
Згідно з пунктами 4.8, 4.9 розділу IV Положення, примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення. Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов'язковому порядку долучаються до матеріалів справи.
У пункті 4.11. розділу IV Положення вказано, що уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення (застосування штрафів), ро розгляду повинна, зокрема, перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення/
Пунктом 4.12 розділу IV Положення встановлено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 4.11 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.
Згідно з пунктом 4.13 розділу IV Положення, керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися у усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення. Відсутність керівника або уповноваженого представника особи в разі якщо про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення він був повідомлений згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього розділу, не може бути підставою для відкладення розгляду справи про правопорушення (пункт 4.14 розділу IV Положення).
Як вказано вище, Нацкомфінпослуг не забезпечила виконання норм Положення, тому суд дійшов висновку про протиправність Постанови.
Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 826/10418/16 (адміністративне провадження №К/9901/3297/17). Так, Верховний Суд зазначив: «… аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до … відповідальності, зокрема, за вказане правопорушення, обов'язковими етапами якої є надсилання їй відповідного акта про правопорушення та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а також надання права особі на подачу та розгляд її заперечень на акт перевірки … недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення … як видно з матеріалів справи, примірник акта про неподання інформації Позивачем … на підставі висновків якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, Позивачу не надсилався, про дату, час, місце розгляду прави про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному Положенням № 2319, Позивача не повідомлено, а отже, фактично позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист … відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до … відповідальності, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови … про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг …».
На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.
Сплачена позивачем сума судового збору, згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ МАНІ" (вул. Миру, 29, оф. 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214, ідентифікаційний код 41261901) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 38062828) задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати прийняту 08.08.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постанову № 643/1239/16-5/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001, ідентифікаційний код 38062828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ" (вул. Миру, 29, оф. 1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214, ідентифікаційний код 41261901) судовий збір в сумі 1921 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 27.08.2019 № 9601.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Птичкіна