Справа № 949/1470/19
16 грудня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
В порядку автоматизованого розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що нею отримано матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого. Однак вона змушена заявити собі самовідвід, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12017180110000675 від 26 жовтня 2017 року, наданих слідчим ОСОБА_6 , було встановлено, що т.в.о.начальника СВ Дубровицького ВП ОСОБА_7 брав участь у проведенні огляду місця події, про що свідчить його підпис у протоколі огляду місця події від 25 липня 2016 року. Крім того, т.в.о.начальника СВ Дубровицького ВП ОСОБА_7 брав участь у проведенні огляду місця події, про що свідчить його підпис у протоколі огляду місця події від 31 липня 2016 року. Також заступником начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - начальником СВ капітаном поліції ОСОБА_7 26 липня 2017 року було винесено постанову про приєднання речових доказів до кримінального провадження №12017180110000675 від 21 липня 2016 року. Згідно пунктів 1, 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи і винесення неупередженого рішення в цій справі та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, прийшла до висновку, що вона зобов'язана заявити самовідвід.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. При цьому, у своїй заяві зазначив, що статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. Рахує, що викладені доводи, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 у заяві про самовідвід є безпідставними і необґрунтованими і не ґрунтуються на законі, так як ОСОБА_7 вже тривалий час не працює в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, процесуальних рішень в кримінальному провадженні не приймав, а був лише вписаним в огляд місця події. Зокрема такі дії призводять до затягування розгляду його скарги на бездіяльність слідчого. Таким чином, відсутні підстави, передбачені нормами КПК україни для задоволення самовідводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Суд, вивчивши зміст заяви про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді т.в.о.начальника СВ Дубровицького ВП та заступника начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - начальника СВ під час проведення слідчих дій про які зазначено у заяві про самовідвід, є сином судді ОСОБА_3 .
На підтвердження своїх доводів для самовідводу, суддею ОСОБА_3 до заяви про самовідвід додано копію протоколу огляду місця події від 25 липня 2016 року, копію протоколу огляду місця події від 31 липня 2016 року та копію постанови про приєднання речових доказів до кримінального провадження.
З доданих копій протоколів огляду місця події від 25 липня 2016 року та 31 липня 2016 року вбачається, що огляд було проведено старшим слідчим Дубровицького ВП Сарненського ВП ГКНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться виключно слідчим, прокурором.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області є керівником органу досудового розслідування.
Під загальним визначенням керівника слід розуміти службову особу, призначену на посаду в порядку, передбаченому законодавством України, наділену організаційними та іншими повноваженнями відповідною посадовою інструкцією.
Отже, керівники органів досудового розслідування мають організаційні і контрольно-процесуальні повноваження. Організаційні повноваження керівника відповідного органу досудового розслідування визначаються відомчими нормативними актами, а перелік контрольно-процесуальних повноважень міститься у ст. 39 КПК України.
До таких контрольно-процесуальних повноважень у відповідності до ст. 39 КПК України, відносяться, в тому числі, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Однак, проаналізувавши матеріали додані до скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по матеріалах кримінального провадження №12017180110000675 від 26.10.2017 року, а також копії матеріалів, доданих до заяви про самовідвід, саме ОСОБА_8 виконував повноваження слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, вказана суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставина, як приймання участі начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в проведенні огляду місця події та винесення постанови про приєднання речових доказів, як підставу для її самовідводу, не заслуговує на увагу, оскільки процесуальним статусом та повноваженнями слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017180110000675 від 26.10.2017 року, був наділений саме старший слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , а не начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .
Слід зазначити, що перебування начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії - огляду місця події, з метою виконання організаційних повноважень керівника органу досудового розслідування, таких як погодження та організації проведення такої слідчої дії, не є підставою для самовідводу.
Окрім того, не слід залишати поза увагою той факт, що ОСОБА_7 тривалий час в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в РІвненській області не працює.
Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Отже, зважаючи на викладене вище, начальник СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017180110000675 від 26.10.2017 року здійснював повноваження не слідчого, які містяться у статті 40 КПК України, а керівника органу досудового розслідування, що не може розцінюватися як виконання ним процесуальних повноважень слідчого.
Таким чином, мотиви, викладені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Тому, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38-40, 75, 81 КПК України суд, -
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1