про повернення позовної заяви
16 грудня 2019 року м. Київ № 320/6476/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 15.05.2019 № 293140-50/6231.
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 26.11.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із розрахунку одного екземпляру для суду, з урахуванням вимог передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, але не виключно, яка повинна містити: адресу електронної пошти відповідача; інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що підтверджують вказані у позові обставини у спірному періоді щодо перебування у трудових відносинах (копії наказів про прийняття і звільнення з роботи та/або ж копію усіх сторінок трудової книжки);) у придатному для читання вигляді копію вимоги від 15.05.2019 № 293140-50/6231; копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_2 ; докази дотримання строків, обумовлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України при звернення до суду з цим позовом, а саме докази отримання вимоги після у кінці травня, як стверджує позивач, а за умови їх порушення, надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності його пропуску; за умови адміністративного оскарження спірної вимоги - докази такого досудового врегулювання спору.
11 грудня 2019 року за допомогою засобів поштового зв'язку від позивача найшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано: уточнену позовну заяву; оригінал конверту; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копії довідок за формою ОК-5 щодо відомостей про застраховану особу; копію трудової книжки ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , копію ІПН; копію позовної заяви з додатками для відповідача.
Також у супровідному листі позивачем зазначено, що ним з наведеним пакетом документів додано копію податкової вимоги від 15.05.2019 № 293140-50/6231.
Суд констатує, що всупереч визначеним ухвалою суду від 26.11.2019 вимогам, позивачем взагалі не надано копії вимоги від 15.05.2019 № 293140-50/6231.
Дана обставина також підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2019, в якому зафіксовано факт відсутності у документах та матеріалах, що надійшли до суду, копії вимоги від 15.05.2019 № 293140-50/6231.
Слід зазначити, що дана вимога є предметом оскарження та її зміст і форма підлягають дослідженню у межах даного провадження, яка здійснюється у порядку спрощеного провадження без виклику осіб.
Водночас позивачем на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви приєднано до клопотання вимогу від 15.08.2019 № Ф-293140-50/8813, що не є предметом позову у межах даного провадження. Жодних доказів того, що позивач змінив підстави чи предмет позову матеріали даної справи також не містять.
Відтак, суд констатує факт невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки ним не надано копії вимоги від 15.05.2019 № 293140-50/6231, яка є предметом позову.
Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панченко Н.Д.