про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
16 грудня 2019 рокум. Ужгород№ ЗП/260/15/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд зупинити проведення аукціону на сайті setam.net.ua/auction/390160 з запланованим початком проведення 16 грудня 2019 року по №лоту 388850, провадження №59865430, початкова ціна 1180200,00 грн., гарантійним внеском 59010,00 грн. для продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .
Заявлене клопотання аргументує тим, що 16 грудня 2019 року заплановано проведення аукціону з продажу належного йому на праві власності житлового будинку. Вважає, що дії приватного виконавця в частині виставлення майна для продажу на аукціоні є незаконними, оскільки позбавляють позивача права на власність, наймачів на можливість подальшого проживання. Зазначає, що згідно з рішенням Рахівського районного суду по справі №305/1477/17, що набуло законної сили 08.02.2019 р. у задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до позивача та наймачів його будинку про примусове виселення відмовлено.
Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.
Разом з тим, проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Суд зазначає, що заявник жодних аргументів та доказів обґрунтованості заявленого клопотання взагалі не наводить, хоча тягар доказування необхідності забезпечення позову нормами ст. 152 КАС України покладено саме на особу, що звертається з таким клопотанням.
Що стосується наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності прийняття рішення про проведення аукціону.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до відомостей офіційного веб-сайту системи електронних торгів арештованого майна Сетам, заплановані на 16 грудня 2019 року електронні торги по лоту №388850 з продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , зупинити проведення яких просить ОСОБА_1 , не відбулися за підстав відсутності допущених учасників торгів.
У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін