Справа № 520/11434/16-ц
Провадження № 6/947/642/19
про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду
09.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - суддя Васильків Олена Василівна,
за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Анісімової Анастасії Валеріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення по справі № 520/11434/16-ц, -
26.11.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року у справі №520/11434/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання угоди дійсною та стягнення грошових коштів строком на 1 (один) рік до 26.11.2020 року.
При цьому в заяві про відстрочення виконання рішення ОСОБА_4 посилається на те, що за його позовом було відкрите провадження у справі №520/20311/18 та 15.08.2019 року ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 421680,00 грн., однак на даний час рішення не виконано, тому ОСОБА_4 звернувся до відповідних органів державної виконавчої служби для його примусового виконання. Заявник ОСОБА_4 зазначає, що на теперішній час ним не виконано рішення суду через його скрутне матеріальне становище в сукупності з неповерненням ОСОБА_5 суми коштів, отриманої від ОСОБА_2 , а також вказує, що на даний час він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, однак вирішує питання свого працевлаштування та зможе погасити борг, однак йому потрібен час, щоб накопичити необхідну суму.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просить задовольнити.
Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити. При цьому звернула увагу суду на те, що боржником з часу прийняття рішення, а саме з 03.08.2017 року на погашення боргу не відшкодовано навіть гривні, боржник ухиляється від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду.
Представник Другого Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Анісімова А.В. в задоволенні заяви ОСОБА_4 просить відмовити. При цьому зазначає, що наведені представником боржника обставини не відповідають дійсності. Боржник обізнаний щодо всіх виконавчих дій, які проводяться щодо нього, та щодо ОСОБА_5 . Боржник будучи власником транспортного засобу, земельної ділянки та будинку, що доведено наявними в зведеному виконавчому провадженні відповідними довідками, ухилявся від реалізації вказаного майна, прийняті виконавцем рішення оскаржував в судовому порядку. Боржник має декілька юристів, які працюють за його дорученнями.
Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2017 року скасовано з ухваленням нового, яким вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання угоди дійсною та стягнення грошових коштів задовольнити частково, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу в розмірі 1299840 грн., в решті позову - відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2017 року ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на примусовому виконанні в Другому Київському відділі ДВС м. Одеса, а саме станом на 05.12.2019 року на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження ВП №55001333 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі - 1299840,00 грн. та суми судових витрат у розмірі 4685,20 грн.
Станом на 05.12.2019 року ОСОБА_4 жодних перерахувань грошових коштів в рамках ЗВП №55001333, за період з 27.10.2017 року по 05.12.2019 року не здійснив.
Стороною ОСОБА_4 суду надано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року, яким позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 421680,00 грн., а також судовий збір в розмірі 4216,80 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1)ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи №520/11434/16-ц, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки стороною заявника не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В ході судового розгляду заяви доводи представника стягувача та представника виконавчої служби не були спростовані присутнім представником заявника. Представник посилався на наявність великої кількості документів боржника, говорив про великий ящик паперів, наявності інших судових справ, відсутності комунікацій між адвокатами боржника, які не передали йому, ОСОБА_1 , ні документів, ні інформації щодо наявності майна боржника.
Тобто, твердження сторони стягувача та представника виконавчої служби суд вважає обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах виконавчого провадження ВП №55001333 письмовими доказами, які судом були досліджені в повному обсязі.
Доводи сторони ОСОБА_4 про його складний матеріальний стан належними та допустимими доказами в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України не доведені, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду належить відмовити, оскільки заява ОСОБА_4 не доведена та не обґрунтована.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення по справі № 520/11434/16-ц - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.
Повний текст ухвали суду складено 16.12.2019 року.
Суддя Васильків О. В.