________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/27855/19
Провадження № 6/947/624/19
10.12.2019 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.,
при секретарі Дідур В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборногованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
12 листопада 2019 року Державна іпотечна установа звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача на його правонаступника у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 2-н-373/10, виданих Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заявник представник Державної іпотечної установи, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом № 2-н-373/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість в солідарному порядку у розмірі 601962 грн. 88 коп.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом
Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з'ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з'ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.
11 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення прав вимоги № 17/4-В, за умовами якого клієнт - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає (відступає) право грошової вимоги, а Державна іпотечна установа приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами.
Таким чином, суд вважає, що заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони на його правонаступника слід задовольнити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборногованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у виконавчих листах № 2-н-373/10 на правонаступника - Державну іпотечну установу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий Салтан Л. В.