Справа № 947/30373/19
Провадження № 1-кс/947/16467/19
12.12.2019 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 12019160480004280 від 11.12.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.04.2006 року Апеляційним судом Одеської області за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 15 років позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 12019160480004280 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2019 року, в нічний час, більш точного часу слідством не встановлено у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кухні під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.
Реалізуючи злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці кухонний ніж умисно наніс ОСОБА_7 множинні різнонаправлені тілесні ушкодження в область грудної клітини та черевної порожнини. Від спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого (буде визнано в ході досудового розслідування), свідків одним із яких являється його дружина ОСОБА_8 та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вході проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків. Окрім цього з метою уникнути від кримінальної відповідальності робив спробу, а саме труп убитого виніс за межі будинку (місце злочину) де його і було виявлено.
Крім того, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на малолітнього потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.
Також, слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв'язки, та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що передбачено п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий в своєму клопотанні вказує на те, що в кримінальному провадженні допитані не всі свідки, характер скоєного злочину, є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, так як такі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Крім того вказав, що ризики прокурором не доведені.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.12.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного, з метою викривлення показів впливу на малолітнього потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення в судовому засіданні вищезазначених ризиків
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення особа вчинила вбивство, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження 12019160480004280 від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 11.12.2019 року та діє по 08.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1