04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/922/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агресор» - Іорданова К. І.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» -
не з'явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» - Артюхова Є. С., Заторської О. А., Федосюк Ю. О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» - Данилової К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 (у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л. (головуючий), Тищенко А. І., Куксов В. В.)
у справі № 911/922/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агресор»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»
про розірвання договорів,
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агресор» (далі - позивач, ТОВ «Агресор») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» (далі - ТОВ «УК «Метрополія») та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Ютем-Інжиніринг») про розірвання договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу), укладених між ТОВ «Агресор», ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (далі - договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Агресор» зазначило, що невиконання ТОВ «УК «Метрополія» своїх зобов'язань за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 в частині передачі ТОВ «Агресор» документів, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «УК «Метрополія» за договорами підряду (п. 4.1.1 оспорюваних договорів), є підставою для розірвання договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі - ТОВ «Біогазенерго») в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскільки оспорюваними договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 не передбачено односторонньої відмови сторони від цих договорів, а законодавство не встановлює спеціального порядку розірвання такого виду договорів (щодо заміни боржника у зобов'язанні), то застосовується загальний порядок розірвання господарських договорів, встановлений ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Враховуючи, що ТОВ «Агресор» звернулось до суду з даним позовом до надання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» відповіді на пропозицію розірвати оспорювані договори, позивач не дотримався вимог ст. 188 ГК України та звернувся з даним позовом до суду передчасно, оскільки ТОВ «Ютем-Інжиніринг» не порушувало та не оспорювало права позивача за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Окрім того, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що предметом договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 є зобов'язання ТОВ «Агресор» сплатити грошові кошти ТОВ «Ютем-Інжиніринг» у встановлених актами звіряння взаємних розрахунків розмірах, а не отримання від ТОВ «УК «Метрополія» відповідних документів, визнав недоведеним посилання позивача на неможливість виконати умови оспорюваних договорів через відсутність відповідних документів. Суд першої інстанції також вказав, що позивачем не доведено наявність шкоди у вигляді реальних збитків (упущеної вигоди), завданих ТОВ «УК «Метрополія» невиконанням умов договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Додатково суд першої інстанції зазначив, що документи, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «УК «Метрополія» за договорами підряду наявні у ТОВ «Ютем-Інжиніринг», який вказує на можливість надання їх позивачеві.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2018 скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Агресор» задоволено. Розірвано договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Стягнуто з ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на користь ТОВ «Агресор» по 1 971,00 грн судового збору за подання позовної заяви та по 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушених прав з огляду на те, що відмова від розірвання оспорюваних тристоронніх договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 однією стороною (в даному випадку ТОВ «УК «Метрополія») виключає в подальшому можливість досягнення згоди щодо розірвання оспорюваних договорів за згодою сторін; недодержання сторонами визначеного у ст. 188 ГК України порядку розірвання договору у даному випадку не кваліфікується як недотримання досудового порядку врегулювання спору.
Судом апеляційної інстанції також зазначено, що невиконання ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1 оспорюваних договорів є істотним порушенням їх умов та свідчить про наявність шкоди з огляду на існування у оспорюваних договорах умови щодо звільнення ТОВ «Агресор» від виконання зобов'язань перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» у разі порушення ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1, що є підставою для розірвання оспорюваних договорів відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України. Подальше невиконання ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1 оспорюваних договорів порушує права позивача на отримання винагороди за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02. Доводи ТОВ «Ютем-Інжиніринг» щодо направлення позивачеві та отримання ним копій документів, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «УК «Метрополія» за договорами підряду, відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки надання таких документів відповідно до п. 4.1.1 оспорюваних договорів є обов'язком ТОВ «УК «Метрополія», а не ТОВ «Ютем-Інжиніринг».
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, у жовтні 2019 року ТОВ «Ютем-Інжиніринг» звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019, а рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 - залишити в силі.
Мотивуючи касаційну скаргу, ТОВ «Ютем-Інжиніринг» зазначило, що суд апеляційної інстанції, встановивши лише факт порушення ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1 оспорюваних договорів та не встановивши наявність шкоди, завданої позивачеві, її розмір, та чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати, неправильно застосував ч. 2 ст. 651 ЦК України до спірних правовідносин. ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надано належні, достовірні та допустимі докази виконання п. 4.1.1 оспорюваних договорів ТОВ «УК «Метрополія» перед позивачем. ТОВ «Агресор» передчасно звернувся з даним позовом до господарського суду, оскільки не дочекавшись відповіді від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на пропозицію розірвати договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02, позбавив останнього можливості відновити для ТОВ «УК «Метрополія» первинні документи, які підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «УК «Метрополія» за договорами підряду. Задоволення судом апеляційної інстанції позову призвело до обмежень прав ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на повернення дебіторської заборгованості за договорами підряду.
Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі №911/922/19 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2019.
14.11.2019 ТОВ «Агресор» подало відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило доводи касаційної скарги, просило залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 - без змін.
19.11.2019 ТОВ «Ютем-Інжиніринг» подало відповідь на відзив ТОВ «Агресор» на касаційну скаргу, у якому заперечило доводи відзиву ТОВ «Агресор», просило відхилити пояснення позивача, викладені у відзиві.
Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні 20.11.2019 на 04.12.2019.
02.12.2019 ТОВ «Ютем-Інжиніринг» подало письмові пояснення щодо своєї касаційної скарги та відзиву позивача на неї, у яких уточнило доводи касаційної скарги та заперечення на відзив ТОВ «Агресор», просило врахувати ці письмові пояснення при розгляді його касаційної скарги.
У судове засідання 04.12.2019 ТОВ «УК «Метрополія» свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.
Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В'ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов'язком, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ «УК «Метрополія».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «Агресор», ТОВ «Ютем-Інжиніринг» та ТОВ «Біогазенерго», дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.05.2018 між ТОВ «УК «Метрополія» (первісний боржник), ТОВ «Агресор» (новий боржник) та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (кредитор) укладено два договори про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу), а саме:
договір № 05/01, яким регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із договору підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33, укладеного між ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг». Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов'язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов'язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін до 30.09.2019 у сумі 13 342 510,44 грн. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 13 342 510,44 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 № 05/01);
договір № 05/02, яким регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із договору підряду від 20.01.2014 № 12/Е01/01, укладеного між ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг». Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов'язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов'язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору у термін до 30.09.2019 у сумі 404 605,20 грн. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 404 605,20 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 № 05/02).
Сума зобов'язання за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладання цього договору, що є їх невід'ємною частиною (п. 1.2 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
У п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 встановлено, що первісний боржник протягом 10 робочих днів з моменту укладення цих договорів зобов'язується передати новому боржнику договори підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33 та від 20.01.2014 № 12/Е01/01 та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора з виконання зобов'язань.
Невиконання первісним боржником п. 4.1.1 оспорюваних договорів звільняє нового боржника від виконання зобов'язання перед кредитором (п. 3.7 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
У випадку порушення своїх зобов'язань за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та №05/02 сторони несуть відповідальність, визначену цими договорами та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п.5.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02)
Договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 набирають чинності з моменту підписання їх сторонами і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами (п. 6.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
Відповідно до п. 7.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 умови договорів можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.
Згідно із п. 7.2 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 усі суперечки, що пов'язані з цими договорами, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо суперечка не може бути вирішена шляхом переговорів, вона вирішується в судовому порядку, визначеному відповідним чинним законодавством.
У випадках не передбачених договорами, сторони керуються нормами чинного законодавства (п. 7.4 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02).
Водночас судами попередніх інстанцій також встановлено, що 21.05.2018 між ТОВ «Агресор» (первісний боржник), ТОВ «Біогазенерго» (новий боржник) та ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (кредитор) укладено два договори про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу), а саме:
договір №05/01-01, яким регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із договору підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33, укладеного між ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг». Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов'язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов'язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору за графіком у термін до 31.03.2020 у сумі 13 342 510,44 грн, що станом на 21.05.2018 складає еквівалент 510 269,59 доларів США. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 13 342 510,44 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 № 05/01-01);
договір №05/02-02, яким регулюються відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникло із договору підряду від 20.01.2014 № 12/Е-01/01, укладеного між ТОВ «УК «Метрополія» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг». Первісний боржник переводить свій борг (грошове зобов'язання) на нового боржника, внаслідок чого новий боржник змінює первісного боржника як зобов'язану сторону за договором підряду. Новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника оплату боргу кредитору за графіком у термін до 30.09.2018 у сумі 404 605,20 грн, що станом на 21.05.2018 складає еквівалент 15 473,68 доларів США. Первісний боржник сплачує новому боржнику за переведення боргу винагороду в розмірі 404 605,20 грн (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договору від 21.05.2019 №05/02-02).
Сума зобов'язання підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків між кредитором та первісним боржником на дату укладення договорів від 21.05.2018 №05/01-01 та № 05/02-02, що є їх невід'ємною частиною (п. 1.2 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02).
У п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02 встановлено, що первісний боржник протягом 10 робочих днів з моменту укладення цих договорів зобов'язується передати новому боржнику договори підряду від 09.07.2014 № 07/Е-01/Р-33 та від 20.01.2014 № 12/Е-01/01 та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора з виконання зобов'язань.
Невиконання первісним боржником п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та №05/02-02 не звільняє нового боржник від виконання зобов'язання перед кредитором (п. 3.7 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02).
Договори від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02 набирають чинності з моменту підписання їх сторонами і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами (п. 6.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01-01 та № 05/02-02).
23.05.2018 ТОВ «Агресор» звернулося до ТОВ «УК «Метрополія» із листом-вимогою №23/05, в якому просило надати йому документи визначені у п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 (договори підряду та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг». Зазначений лист отримано генеральним директором ТОВ «УК «Метрополія» 23.05.2018.
У відповідь на вказану вимогу ТОВ «УК «Метрополія» листом від 30.05.2018 № 118 повідомило позивача про те, що запитувані документи переміщені до архіву товариства для зберігання, у зв'язку із чим ТОВ «УК «Метрополія» необхідний додатковий час для їх пошуку та надання позивачеві. Зазначений лист отримано генеральним директором ТОВ «Агресор» 30.05.2018.
Відповідно до акта інвентаризації документів ТОВ «УК «Метрополія» від 03.06.2018 №03/06 при проведенні інвентаризації документів з метою передачі ТОВ «Агресор» запитуваних документів у приміщені архіву ТОВ «УК «Метрополія» встановлено відсутність цих документів.
Разом з цим у матеріалах справи наявний наказ генерального директора ТОВ «УК «Метрополія» від 03.06.2018 № 11 про списання договорів підряду та документів (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг».
04.06.2018 ТОВ «УК «Метрополія» у листі № 131 повідомило ТОВ «Агресор» про те, що за результатами пошуку запитувані документи знайдені не були, тому ТОВ «УК «Метрополія» не може підтвердити наявність заборгованості перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» за договорами підряду. Ураховуючи зазначене, ТОВ «УК «Метрополія» немає можливості виконати п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02. Зазначений лист отримано генеральним директором ТОВ «Агресор» 04.06.2018.
05.03.2019 ТОВ «Агресор» у порядку ст. 188 ГК України звернулося до ТОВ «УК «Метрополія» із повідомленням № 05/3, у якому зазначило, що враховуючи невиконання ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та №05/02, керуючись п. 3.7 договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 та ст. 214, 538, 615 ЦК України та ст. 193 ГК України, ТОВ «Агресор» відмовляється від виконання зобов'язання перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 та запропонувало розірвати договори від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
ТОВ «УК «Метрополія» не прийняло відмову ТОВ «Агресор» від виконання зобов'язання перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 та відмовилось від пропозиції позивача розірвати вказані договори, про що зазначило у листі від 15.03.2019 № 185. Лист отримано генеральним директором ТОВ «Агресор» 15.03.2019.
26.03.2019 ТОВ «Агресор» надіслало на адресу ТОВ «Ютем-Інжиніринг» аналогічне повідомлення від 24.03.2019 № 24/3, що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення та описом вкладення у цінний лист.
Під час розгляду справи № 911/922/19 у суді першої інстанції, ТОВ «Ютем-Інжиніринг» направило на адресу ТОВ «Агресор» лист від 12.04.2019 № 240-601, у якому вказало, зокрема, про неприйняття відмови ТОВ «Агресор» від виконання зобов'язання перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 та відмовило у розірванні вказаних договорів, додатково зазначивши про надсилання ТОВ «Агресор» договорів підряду та документів (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність кредиторських вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «УК «Метрополія».
З огляду на те, що сторони не досягли згоди з приводу розірвання договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 у досудовому порядку, ТОВ «Агресор» звернулося з даним позовом до господарського суду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції від 18.07.2019 та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 18.09.2019 дійшов висновку, що невиконання ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1 оспорюваних договорів є істотним порушенням їх умов та свідчить про наявність шкоди з огляду на існування у оспорюваних договорах умови щодо звільнення ТОВ «Агресор» від виконання зобов'язань перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг» у разі порушення ТОВ «УК «Метрополія» п.4.1.1, що є підставою для розірвання оспорюваних договорів відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України. Недодержання сторонами визначеного у ст. 188 ГК України порядку розірвання договору у даному випадку не кваліфікується як недотримання досудового порядку врегулювання спору, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є ефективним.
Касаційний господарський суд погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ «Агресор» про розірвання договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 про виконання зобов'язань третьою стороною (про переведення боргу) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Відповідно до ст.509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст. 11, 509 ЦК України та ст. 174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.
Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З аналізу положень ст. 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.
Крім того, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, судом з'ясовується не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у виді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання оспорюваних договорів необхідно визначити чи були допущені ТОВ «УК «Метрополія» саме істотні порушення їх умов, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) ТОВ «УК «Метрополія», а також співвіднести очікуваний результат від укладених договорів та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції від 18.07.2019, встановив, що умовами договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02 сторони не передбачили права сторін розірвати ці договори в односторонньому порядку та врахував, що п. 4.1.1 оспорюваних договорів зобов'язує ТОВ «УК «Метрополія» протягом 10 робочих днів з моменту укладення договорів передати ТОВ «Агресор» договори підряду від 09.07.2014 №07/Е-01/Р-33 та від 20.01.2014 №12/Е01/01 та документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора з виконання зобов'язань.
Судом апеляційної інстанції встановлено і те, що ТОВ «УК «Метрополія» не може виконати п. 4.1.1 оспорюваних договорів та надати документи, що підтверджують дійсність вимог ТОВ «Ютем-Інжиніринг» з виконання зобов'язань за договорами підряду та наявність заборгованості ТОВ «УК «Метрополія» перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг».
Окрім цього, суд апеляційної інстанції встановив відсутність у матеріалах справи акта звіряння взаємних розрахунків, складеного та підписаного ТОВ «Ютем-Інжиніринг» та ТОВ «УК «Метрополія» на виконання п. 1.2 оспорюваних договорів, який би підтверджував суму зобов'язання ТОВ «УК «Метрополія» перед ТОВ «Ютем-Інжиніринг».
З огляду на умови договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02, зокрема пп. 2.1, 3.7, 4.1.1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони визнали суттєвим виконання ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1 оспорюваних договорів, встановивши наслідки його невиконання у п. 3.7, що свідчить про істотність такої умови оспорюваних договорів, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
Врахувавши наведені обставини та вимоги закону, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що невиконання ТОВ «УК «Метрополія» п. 4.1.1 оспорюваних договорів порушує права ТОВ «Агресор», оскільки позбавляє його можливості здійснити аналіз правомірності зобов'язань ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «УК «Метрополія» за договорами підряду, унеможливлює виконання ним свого обов'язку перед ТОВ «Біогазенерго» за договорами від 21.05.2018 № 05/01-01 та №05/02-02 щодо передачі документів, які підтверджують дійсність вимог кредитора (ТОВ «Ютем-Інжиніринг») з виконання зобов'язань, а також позбавляє його права на отримання винагороди за договорами від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та розірвання договорів від 21.05.2018 № 05/01 та № 05/02.
Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надало ТОВ «Агресор» усі необхідні документи на підтвердження дійсності його вимог до ТОВ «УК «Метрополія» не приймаються до уваги, оскільки судом апеляційної інстанції при дослідженні оспорюваних договорів встановлено, що передача підтверджуючих первинних документів новому боржнику - ТОВ «Агресор» є обов'язком ТОВ «УК «Метрополія», як первісного боржника, а не ТОВ «Ютем-Інжиніринг», як кредитора у зобов'язанні. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу, що ТОВ «Ютем-Інжиніринг» надіслало ТОВ «Агресор», зокрема, копії договорів підряду, тоді як умовами оспорюваних договорів передбачено надання таких документів в оригіналі (п. 4.1.1).
Посилання скаржника на обмеження судом апеляційної інстанції його прав як кредитора у зобов'язанні на повернення дебіторської заборгованості за договорами підряду є необґрунтованими, оскільки із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що при вирішення спору суд врахував те, що внаслідок розірвання оспорюваних договорів ТОВ «Ютем-Інжиніринг» не позбавляється права вимоги до ТОВ «УК «Метрополія» як первісного боржника.
Аргументи касаційної скарги про передчасність позовних вимог ТОВ «Агресор» у зв'язку з недотриманням ним порядку розірвання договору, визначеного у ст. 188 ГК України, суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на те, що надсилання відповідачу пропозицій про розірвання оспорюваних договорів є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договорів не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним позовом до відповідача за наявності спору, тобто відсутності згоди на розірвання договорів.
Право особи на звернення до суду для розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає способам захисту прав, передбаченим ст. 16 ЦК України (зміна чи припинення правовідношення), і не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.
У той же час з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 18.09.2019 вбачається, що аналогічні заперечення наводились ТОВ «Ютем-Інжиніринг» при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, були враховані та оцінені апеляційним господарським судом з відображенням відповідного спростування цих доводів, які суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на предмет законності оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції виключно в межах доводів касаційної скарги та в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.
В силу положень ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, Касаційний господарський суд, переглянувши оскаржувану постанову у межах доводів касаційної скарги, вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 911/922/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий