12 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 926/1137/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (головуючий суддя Кордюк Г. Т., судді Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д.)
у справі № 926/1137/19
за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департамент фінансів Чернівецької обласної державної адміністрації та 2) Західний офіс Державної аудиторської служби
про стягнення 2 315 857,02 грн
21.08.2019 рішенням Господарського суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації.
04.11.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2019 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.
21.11.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 12716/2019 від 02.12.2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 926/1137/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.
21.10.2019 скаржник надіслав через Господарський суд Чернівецької області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 13083/2019 від 10.12.2019) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 926/1137/19.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.
Дослідивши подані адвокатом скаржника касаційні скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду 04.11.2019 у справі № 926/1137/19, Касаційний господарський суд встановив, що подані скарги є ідентичними за змістом та вимогами. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що подані касаційні скарги слід вважати однією касаційною скаргою.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
Крім того, скаржник подав заяву про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 926/1137/19.
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак клопотання скаржника наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.08.2019, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з відсутністю підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації, залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, зокрема, норми статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, як у справі № 926/1137/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 926/1137/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 926/1137/19.
2. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» у задоволені заяви про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 926/1137/19.
3. Зупинити провадження у справі № 926/1137/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 02.01.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
І. С. Міщенко