Іменем України
11 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/375/19
Господарський суд Чернігівської області у складі:
судді Ноувен М.П.,
за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/375/19, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження
за позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури
вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;
в інтересах держави в особі:
Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області
вул. Соборна,9, смт. Ріпки, Ріпкинський р-н, Чернігівська обл., 15000;
до відповідача: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»
вул. Попова,8-а, м. Чернігів, 14001;
про стягнення 3 701,35 грн;
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: Ситник С.М., директор з економіки,
прокурора: Єреп В.В., посв. № 043955 від 16.08.2019.
Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення збитків у сумі 3 701,35 грн.
Дії суду щодо розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2019 у складі судді Демидової М.О. у справі 927/375/19 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2019 у складі судді Демидової М.О. у справі за №927/375/19 судом з власної ініціативи постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 25.06.2019.
У судовому засіданні 25.06.2019 заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано заяву про відвід судді (№3208-19 від 24.06.2019).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у складі судді Демидової М.О. у справі №927/375/19 заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури №3208-19 від 24.06.2019 про відвід судді Демидової М.О. у справі № 927/375/19 залишено без розгляду.
У судовому засіданні 25.06.2019 заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано клопотання №08-2308-10 від 25.06.2019 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2019 у складі судді Демидової М.О у справі №927/375/19 у задоволенні клопотання заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури №08-2308-10 від 25.06.2019 про розгляд справи 927/375/19 у порядку загального позовного провадження відмовлено.
У судовому засіданні 25.06.2019 оголошена перерва у судовому засіданні до 09.07.2019.
У зв'язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відрядженні, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2019, справу № 927/375/19 передано на розгляд судді Ноувен М.П.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 справу № 927/375/19 прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., розгляд справи по суті призначено на 30.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2019 провадження у справі № 927/375/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц та опублікування повного тексту постанови.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019 провадження у справі № 927/375/19 поновлено, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.11.2019.
У судовому засіданні 27.11.2019 оголошено перерву до 11.12.2019.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.
У судовому засіданні 11.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.
Позиції учасників справи. Заяви, клопотання.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані фактом неповного та неякісного виконання робіт відповідачем за договором підряду на реконструкцію за № 55 від 08.10.2012. у зв'язку з чим останнім було завдано збитки позивачу в сумі 3 701,35 грн.
31.05.2019 відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує.
Так, відповідач заперечив проти представництва органом прокуратури інтересів держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано жодних доказів того, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.
Стосовно заявлених вимог про стягнення збитків відповідач зазначає, що зі змісту позовної заяви убачається, що позивачем не заперечується виконання робіт за спірним Договором.
Крім того, виконані роботи прийняті без зауважень, що підтверджується актами прийняття робіт та оплачені Замовником.
Таким чином, підписавши акти приймання виконаних робіт Замовник погодився з якістю таких робіт та іншими витратами.
Відповідач також зазначає, що як на підставу доведеності наявності збитків прокурор надає Висновок експерта № 2 від 29.03.2019, який зроблено Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром згідно з ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.01.2019.
Відповідач заперечив проти даного висновку та зазначив, що відповідно до останнього експертизу було проведено після трьох років експлуатації вказаного об'єкту і матеріали справи не містять жодного доказу, що таке обладнання не було встановлено Відповідачем станом на час підписання актів прийняття робіт або на момент введення об'єкту в експлуатацію. Наявність причинного зв'язку між діями Відповідача у 2016 році та наслідком у вигляді відсутності обладнання у 2019 році не доведено жодним доказом.
Суд прийняв відзив до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.
10.06.2019 прокурором подано відповідь на відзив відповідно до якого останній заперечує проти доводів відповідача.
Суд прийняв відповідь на відзив до розгляду. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді.
24.06.2019 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, які містять аналогічні заперечення, викладені у відзиві на позов, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
25.06.2019 та 29.07.2019 прокурором подано клопотання про виклик експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзуту Олександра Віталійовича для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку.
Представник відповідача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України виклик експерта для надання усних пояснень можливий лише тільки відносно висновку за результатами експертизи, призначеної судом у господарській справі.
Клопотання прокурора про виклик експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Єзути Олександра Віталійовича відхилено судом на підставі слідуючого:
Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У справі № 927/375/19 експертиза не призначалась.
Отже у суду відсутня необхідність у наданні експертом усних пояснень щодо його висновку, зробленого на виконання ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.01.2019.
25.06.2019 від Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшла відповідь на відзив № 01-23/821 від 24.06.2019.
Відповідь на відзив № 01-23/821 від 24.06.2019 не приймається судом до розгляду, оскільки остання подана з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 11.05.2019.
09.07.2019 прокурором подано клопотання № 6267вих19 від 08.07.2019 про зупинення провадження у справі до вирішення Північним апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 927/250/19.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2019 у задоволенні клопотання судом відмовлено.
29.07.2019 прокурором подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 23.07.2019. Одночасно прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказу.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2019 клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказу задоволено. Поновлено строк для подання доказу. Копію протоколу допиту свідка долучено до матеріалів справи.
27.11.2019 прокурором повторно надано копію протоколу допиту свідка для залучення до матеріалів справи.
Представник відповідача проти клопотання не заперечив.
Суд долучив документ до матеріалів справи.
09.12.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення № 01-23/1679 від 29.11.2019 відповідно до яких останній просить позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.
11.12.2019 до початку судового засідання від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі № 715 від 11.12.2019 з клопотанням про поновлення строку для надання даних пояснень та з клопотанням про долучення доказів.
У судовому засіданні 11.12.2019 прокурор проти долучення пояснень не заперечив, але заперечив проти клопотання про долучення додаткових доказів.
Пояснення відповідача долучені до матеріалів справи.
Додані до пояснень докази не приймаються судом до розгляду, оскілки відповідачем клопотання про поновлення строку для подання доказів не подавалось.
Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.
Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.
Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність скоєння правопорушення у сфері господарювання, наявність збитків, протиправність дій особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Прокурором на підтвердження своїх вимог надані наступні докази:
- договір підряду № 55 від 08.10.2012 з додатками,
- додаткові угоди з додатками,
- довідки про вартість виконаних робіт,
- платіжні доручення ,
- акти виконаних робіт,
- копію висновку експерта № 2 від 29.03.2019,
- копію протоколу допиту свідка від 23.07.2019,
Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив.
Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно -правове обґрунтування.
08.10.2012 між Відділом освіти сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації (на момент укладання договору - Відділ освіти Ріпкинської державної районної адміністрації) (замовник, позивач) та Дочірнім підприємством "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" (генпідрядник, відповідач) укладений договір підряду на реконструкцію № 55 (а.с. 25-28), у відповідності до умов п. 2.1 якого генпідрядник у порядку та на умовах, визначених договором, бере на себе зобов?язання своїми силами та засобами, на власний ризик відповідно до затвердженої замовником договірної ціни і кошторисної документації, згідно із технічним завданням замовника торгів і в обумовлений договором строк провести реконструкцію Добрянської ЗОШ І-Ш ступенів з розміщенням в одноповерховій будівлі молодіжного центру за адресою: вул. Дзержинського, смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області.
Відповідно до п. 2.3 договору генпідрядник виконує власними силами усі передбачені кошторисом роботи на об'єкті, здає замовнику виконані роботи за актом у строки та у порядку, обумовлені договором.
Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна робіт є періодичною і становить 3902115 грн. 67 коп., крім того ПДВ - 780423 грн. 13 коп. Разом - 4682538 грн. 80 коп. Крім того вартість обладнання 171463 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ - 28577 грн. 20 коп. Всього договірна ціна: 4854002 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 809000 грн. 33 коп. Планом фінансування на 2012 рік договірна ціна складає 402589 грн. 00 коп. і є твердою.
Строки виконання робіт за договором: початок - жовтень 2012, закінчення - жовтень 2013. (п. 4.1 договору).
Пунктом 5.3 договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються за обсягами фактично виконаних робіт. Акти приймання готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його у частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія щодо реальності робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати. Замовник здійснює платежі за виконані роботи протягом 3-х днів після підписання уповноваженими представниками сторін форми КБ-2в та КБ-3.
Відповідно до п.6.1 договору генпідрядник зобов'язаний виконувати визначені договором та проектно-кошторисною документацією роботи якісно і в узгоджений строк.
Як встановлено у п. 6.3.3, 6.3.6 договору замовник зобов'язаний щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою КБ-3 у 10-денний термін після надання їх Генпідрядником; не пізніше п'яти робочих днів після повідомлення генпідрядником про закінчення ремонтних робіт забезпечити приймання об'єкту та здійснити оплату у передбаченому договором обсязі.
Згідно із п. 10.2 договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості і вартості виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає генпідряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення виконання цих видів робіт.
Відповідно до п. 12.1 договору генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість безпосередньої і нормальної експлуатації об'єкту з моменту підписання акту здачі робіт протягом гарантійного терміну згідно ДБН. На дефекти, що виявлені у цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводяться перелік дефектів і строки їх усунення. Генпідрядник відповідає за дефекти, що зумовлені його діяльністю. За дефекти, що зумовлені неправильною експлуатацією об'єкту, несе відповідальність замовник.
Сторонами у справі укладені додаткові угоди до договору №1 від 12.04.2013, №2 від 30.05.2013, № 3 від 25.12.2013, № 4 від 10.12.2014, №5 від 29.12.2014, відповідно до яких сторони вносили зміни у п. 3.2 договору №55 від 08.10.2012 щодо договірної ціни робіт та строків виконання робіт (а.с. 29-31 т.1).
Додатковими угодами № 6 від 12.10.2015, №7 від 23.12.2015 сторони внесли зміни що ціни договору та прав і обов'язків сторін (а.с 31-32, т.1).
Додатковою угодою №8 від 23.12.2015 сторони визначили, що строки виконання робіт за договору становлять: початок робіт - жовтень 2012 року, закінчення - II квартал 2016 року (а.с. 35, т.1). Також статтю 3 (ціна договору) викладено у наступній редакції: договірна ціна будівельних робіт на 2015 рік за додатковою угодою зменшена і складається за рахунок державного бюджету у сумі 3643580 грн. 64 коп., в тому числі ПДВ - 607263 грн. 44 коп. Договірна ціна тверда. На залишкову суму договору на 2016 рік буде укладена додаткова угода та прийняті зобов'язання після затвердження кошторисних призначень на відповідний період(а.с. 32, т.1).
Додатковою угодою №9 від 13.05.2016 сторони доповнили статтю 3 "ціна договору" пунктом 3.6, а саме зазначили, що ціна договору зменшується без зміни якості робіт на 52832 грн. 65 коп. з ПДВ та становить 4801169 грн. 35 коп., в тому числі ПДВ - 800194 грн.89 коп. Договірна ціна будівельних робіт на 2016 рік за додатковою угодою є твердою та складається за рахунок місцевого бюджету у сумі 280420 грн., у тому числі ПДВ - 46736 грн. 67 коп.(а.с. 33, т.1).
Додатковою угодою №10 від 07.10.2016 сторони доповнили викласти пункт 4.1 статті 4 Строки виконання робіт у такій редакції «3.1 Строки виконання робіт за договором: початок робіт - жовтень 2012, закінчення робіт - IV квартал 2016» (а.с. 33, т.1).
До матеріалів справи прокурором доданий акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за жовтень 2016 на суму 280420 грн. 00 коп. (а.с.96-98).
Наданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в підписаний повноважними представниками замовника та генпідрядника.
Акт приймання виконаних будівельних робіт з боку замовника підписаний без зауважень та заперечень.
Замовником здійснено оплату платіжними дорученнями №1102 від 13.11.2013 на суму 272 678,01 грн, №202 від 25.01.2013 на суму 120 776,70 грн, №1494 від 14.07.2014 на суму 106 829,30 грн, №1494 від 21.07.2014 на суму 73 170,70 грн, №1693 від 19.09.2014 на суму 22 634,24 грн, №2362 від 10.12.2014 на суму 62 133,47 грн, № 2363 від 10.12.2014 на суму 139 866,53 грн, №13 від 21.12.2015 на суму 34 800,00 грн, №3039 від 15.12.2015 на суму 120 000,00 грн, №3072 від 312 640,57 грн, №2453 від 26.10.2015 на суму 1 206 333,91 грн, №2581 від 25.12.2015 на суму 451 340,33 грн, №1473 від 25.12.2015 на суму 1 553 265,83 грн, №1413 від 05.07.2016 на суму 84 126,00 грн, №1718 від 21.10.2016 на суму 196 294,00 грн (а.с. 87-95, т.1).
Загальна сума оплат склала 4 756 889,59 грн.
Чернігівська місцева прокуратура зазначає, що відповідач неналежно виконав умови договору та за фактом привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію Добрянської ЗОШ І-ІІІ ступенів 18.04.2018 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12018270220000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270220000130 проведено судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України №2 від 29.03.2019 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції Добрянської ЗОШ 1-3 ступенів, що знаходиться за адресою: смт. Добрянка, вул. Дзержинського, 7, Ріпкинського району Чернігівської області не відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт, зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 (а.с. 123-133, т.1).
Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам виконаних будівельних робіт, зазначеним у акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року, з урахуванням умов та обмежень наведених в дослідницькій частині висновку експерта становить 3701 грн. 35 коп.
Прокурор вважає, що взяті на себе зобов'язання Дочірне підприємство "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" не виконало в повному обсязі, безпідставно отримало бюджетні кошти у сумі 3 701,35 грн, якими оплачено фактично невиконані роботи, та до цього часу кошти не повернуто позивачу; вказані грошові кошти підлягають стягненню на користь Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації у примусовому порядку.
10.04.2019 Чернігівською місцевою прокуратурою скеровано листа до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації щодо встановлення факту неповного та неякісного виконання умов договору підряду № 55 від 08.10.2012 та необхідності вжиття заходів до стягнення з Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" збитків за неякісне виконання умов договору (а.с. 139, т.1).
У відповіді від 11.04.2019 №01-23/473 на вищевказаний лист прокуратури відповідач повідомив, що Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації звертатись до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" не буде (а.с. 140, т.1).
Прокурором зазначено, що службовими особами позивача під час прийняття виконаних відповідачем робіт за вказаним договором не встановлено реальні обсяги виконаних будівельних робіт, останні прийняті без заперечень та відповідної перевірки, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів.
Реалізуючи конституційну функцію, прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації, якому заподіяно збитки під час проведення будівельних робіт за державні кошти.
Щодо підстав звернення прокурора до суду суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 113 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Такі виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначаються Законом України "Про прокуратуру".
Відповідно до частин 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Здатність мати процесуальні права та обов'язки визначена процесуальним законом як процесуальна правоздатність, а можливість набувати та здійснювати процесуальні права та обов'язки - як процесуальна дієздатність (стаття 44 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З урахуванням положень статті 4, 42, 44, 46 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.
Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.
Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 4 цієї статті передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).
У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" фактом заподіяння державному бюджету збитків неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, а також фактом відмови позивача від звернення до суду з метою стягнення визначеної експертом збитків.
В матеріалах справи наявні докази порушення кримінального провадження щодо розкладання бюджетних коштів, повідомлення Чернігівською місцевою прокуратурою позивача про встановлення факту неповного та неякісного виконання відповідачем умов договору підряду №55 від 08.10.2012 та необхідності вжиття заходів до стягнення з відповідача збитків (а.с. 36), а також докази того, що Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації звертатись до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Укрсівербуд" закритого акціонерного товариства "ДСК" позивач не буде (лист №01-23/473 від 11.04.2019, а.с. 140).
Судом приймаються до уваги доводи прокурора у частині відсутності наміру позивача щодо звернення до суду з позовом до відповідача щодо стягнення збитків.
Таким чином, суд доходить висновку про правомірність звернення прокурора до суду з даним позовом та відхиляє доводи відповідача у справі щодо відсутності у прокурора таких повноважень.
Стосовно заявлених позовних вимог суд зазначає наступне:
Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
На виконання укладеного сторонами у справі договору підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2012 відповідач виконав будівельні роботи та здав їх замовнику (позивач у справі), що підтверджується наявним у справі актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року на суму 280 420 грн.
Зазначений акт підписаний повноважними представниками замовника та генпідрядника без зауважень та заперечень.
Пунктом 10.2 договору на замовника покладено безпосереднє право перевірки якості, вартості, відповідність будівельним нормам і правилам виконаних генпідрядником.
Акти виконаних робіт підписані замовником без зауважень та заперечень.
Відповідно до п. 11.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється згідно з чинним порядком. З моменту підписання акту здачі робіт Замовник відповідає за їх збереження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказує на те, що відповідач взяті на себе за договором підряду на реконструкцію №55 від 08.10.2018 зобов'язання у повному обсязі не виконав, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції Добрянської ЗОШ 1-3 ступенів, що знаходиться за адресою: смт. Добрянка, вул. Дзержинського, 7, Ріпкинського району Чернігівської області, не відповідають обсягам та вартості виконаних будівельних робіт зазначеним у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року.
Вищезазначене прокурор підтверджує висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 2 від 29.03.2019, який проведений в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018270220000130.
Вказані обставини, на думку прокурора, є підставою для зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу збитки у сумі 3701 грн. 35 коп., завдані внаслідок неповного та неякісного виконання умов договору підряду № 55 від 08.10.2012.
За приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 4 ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування збитків та моральної шкоди.
Крім того, згідно з приписами частини 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).
Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, для настання відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, зокрема, факт дійсного понесення додаткових витрат за фактично невиконані відповідачем підрядні роботи.
З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.
Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Прокурором не надано належних та допустимих доказів наявності протиправної поведінки та вини відповідача.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 884 ЦК України встановлено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.
У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.
Пунктом 12.1. Договору сторони обумовили, що Генпідрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту з моменту підписання акту здачі робіт на протязі гарантійного терміну згідно ДБН. На дефекти, що виявлені в цей період, складається дефектний акт за підписом обох сторін. В акті наводяться перелік дефектів і строки їх усунення. Генпідрядник відповідає за дефекти, що зумовлені його діяльністю. За дефекти, зумовлені неправильною експлуатацією об'єкту несе відповідальність Замовник.
Дефекти, обумовлені діяльністю Генпідрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом строки.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що змонтовані конструкції не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), а також актів виявлення таких дефектів.
За таких обставин вимоги прокурора про стягнення 3 701,35 грн збитків задоволенню не підлягають.
Суд не приймає до уваги доводи прокурора щодо відсутності спеціальних знань у начальника відділу освіти щодо порядку прийняття робіт з посиланням на протокол допиту свідка, оскільки підписуючи договір Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, як замовник взяв на себе зобов'язання по контролю і технічного нагляду за відповідністю якості і вартості виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.
Розподіл судових витрат.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що суд відмовив у задоволенні позову, судовий збір в сумі 1 921,00 грн покладається на прокурора.
Керуючись ст. 129, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Ріпкинської районної державної адміністрації чернігівської області до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення збитків у сумі 3 701,35 грн відмовити.
2. Судові витрати покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 16.12.2019.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П. Ноувен