18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
13 грудня 2019 року справа № 925/1153/19
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідача адвоката Коваля О.Є. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" до фізичної особи - підприємця Осокіної Лариси Костянтинівни про виселення з нежитлового приміщення,
Приватне акціонерне товариство "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця Осокіної Лариси Костянтинівни про виселення з нежитлового приміщення площею 14,00 кв. м. по вул. Смілянській, 166/1 у м. Черкаси у зв'язку із припиненням договору оренди цього приміщення.
Ухвалою від 30.09.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1153/19, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 05.11.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.
11 жовтня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив представника відповідача із запереченнями проти позову і попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
30 жовтня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь представника позивача на відзив.
Ухвалою від 05.11.2019 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1153/19 та призначити її до судового розгляду по суті у засіданні суду на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2019 за участю представників обох сторін, господарський суд розпочав розгляд справи №925/1153/19 по суті і за клопотанням представника позивача оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 13.12.2019, про що повідомив представників обох сторін під розписку.
Після закінчення перерви позивач чи його представник у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 13.12.2019, не явилися, про причини неявки господарський суд не повідомили і клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до господарського суду не подали.
13 грудня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи №925/1153/19 доказів на підтвердження надання відповідачу правничої допомоги.
У судовому засіданні, яке відбулося 13.12.2019, представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача чи його представника в судове засідання і покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частина 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки.
Пункт 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника.
Проте ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отож п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вказані положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з'явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
У даному випадку, нез'явлення позивача (його представника) у судове засідання на 12 год. 00 хв. 13.12.2019, про яке він був належним чином повідомлений 04.12.2019 під розписку, не повідомлення ним про причини неявки і ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.
Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15.
За таких обставин позов приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" до фізичної особи - підприємця Осокіної Лариси Костянтинівни про виселення з нежитлового приміщення підлягає залишенню без розгляду на підставі до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Позивач з позовом подав платіжне доручення від 13.09.2019 №3576 на сплату за подання позову 1921,00 грн. судового збору і про понесення ним інших судових витрат не заявив і доказів на їх підтвердження суду не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Позивач клопотання про повернення сплаченого ним за подання позову судового збору у сумі 1921,00 грн. не подавав. Без такого клопотання повернення судового збору не допускається.
Представник відповідача заявив до відшкодування за рахунок позивача 10000,00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Ковалем О. Є. на підставі укладеного між цим адвокатом і відповідачем договору про надання правової допомоги від 07.10.2019 №11.
Відповідно ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснення відповідачем витрат на правничу професійну допомогу у сумі 10000,00 грн. останній надав суду копію квитанції від 09.10.2019 №45043378, згідно з якою відповідач сплатила адвокату Ковалю О.Є. 10000,00 грн. за адвокатські послуги згідно з договором про надання правової допомоги від 07.10.2019 №11.
Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ковалем О.Є., чи його належним чином засвідчену копію відповідач (його представник) господарському суду не подав.
Фотокопія акту виконаних робіт (послуг) від 04.12.2019, яка була подана до господарського суду 13.12.2019 представником відповідача з клопотанням про приєднання до матеріалів справи №925/1153/19 доказів на підтвердження надання відповідачу правничої допомоги, належним чином не засвідчена і не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ковалем О.Є. для відповідача у цій справі.
За таких обставин заявлена представником відповідача сума витрат останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. не може бути покладена на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
Залишити позов приватного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" до фізичної особи - підприємця Осокіної Лариси Костянтинівни про виселення з нежитлового приміщення площею 14,00 кв. м. по вул. Смілянській, 166/1 у м. Черкаси без розгляду.
Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Дорошенко М.В.