про залишення позовної заяви без руху
м. Суми
16.12.2019 Справа № 920/1225/19
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви № б/н від 10.12.2019
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача: Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул.. Прокопенка, 10, код ЄДРПОУ 00955880)
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати,
До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 23867,08 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної платив сумі 14203,00 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, з дотриманням вимог статті 172 ГПК України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.
Однак, всупереч наведеним вище вимогам, позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, яка подана позивачем до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом встановлено, що позивачем до заяви долучено ксерокопію квитанції № 1F205695М від 09.12.2019 про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.
Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Ураховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Однак в якості доказу сплати судового збору за подання вищевказаної заяви позивачем додано ксерокопію квитанції.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України, а саме не надано належних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Позивачем до позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а позивачем додані до позовної заяви ксерокопії документів, які не можуть вважатися належними доказами.
Крім того згідно з ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять жодних підтверджень про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову.
Згідно з частинами першою, десятою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.
Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.12.2019, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; оригіналу квитанції про сплату судового збору; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4. Попередити позивача, якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Яковенко