16 грудня 2019 року Справа № 915/2310/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
розглянувши матеріали заяви
боржника: Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (стара назва ? Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"),
вул. Адміраьська, 38, м. Миколаїв, 54001;
кредитор: Компанія SEA EMERALD S.A. PANAMA,
Edifico Banko Aliado Piso №8 Avensda Ricardo Arias, Panama, Apartado postal (P.O.Box) 5108, Panama 5, Panama;
Фактична адреса: вул. Троїцька, 6/20, м. Дніпро, 49000;
про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства
Державне підприємство (ДП) "Миколаївський суднобудівний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 21.11.2019 № 36/419 про порушення провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).
Ухвалою судді від 25.11.2019 даний позов залишено без руху, зокрема, з підстав невідповідності вимогам ст. 34 Кодексу та п.п. 8, 10 ст. 162 ГПК України ? так як:
1) заявником, в порушення викладених приписів законодавства, не зазначено в заяві ім'я або найменування кредиторів боржника, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційні номери облікових карток платників податків, або серії та номери паспортів (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті).
2) до заяви боржника додано перелік його кредиторів, проте не зазначено щодо кожного з них місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), суму грошових вимог із зазначенням щодо кожного кредитора загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення відповідних зобов'язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором.
3) до заяви не додано:
- перелік майна ДП "Миколаївський суднобудівний завод", що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також передбачену п. 9 ч. 4 ст. 34 Кодексу інформацію про кредиторів;
- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;
- відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;
- протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду.
4) у заяві не містяться зазначення щодо наявності у боржника майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, та посилання на відповідні докази.
5) заява не відповідає вимогам п.п. 8, 10 ст. 162 ГПК України, а саме, не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суддею в ухвалі від 25.11.2019 встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, - десять днів з дня отримання цієї ухвали. Її ДП "Миколаївський суднобудівний завод" отримано 02.12.2019, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.
Отже, позивач мав усунути недоліки позову до 13.12.2019 включно.
Від ДП "Миколаївський суднобудівний завод" надійшла заява від 11.12.2019 про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, із змісту якої випливає, що заявником усунуто лише частину зазначених судом недоліків.
Так, заявником додано до заяви про усунення недоліків перелік кредиторів боржника, проте в указаному переліку не містяться відомості щодо ідентифікаційного номеру кредитора-83 ОСОБА_1 ; крім того, в рядку-60 переліку кредиторів зазначено "працівники підприємства", проте списку працівників боржника та відомостей щодо них заявником не подано.
У п.п. 7-9 наведеного ДП "Миколаївський суднобудівний завод" в заяві про усунення недоліків переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, зазначено про наявність обтяжень майна боржника за зведеними виконавчими провадженнями (провадженням), проте не указані номер/нимери відповідних проваджень та відомості щодо всіх кредиторів та підстав обтяжень за цими провадженнями.
Заявником не подано суду довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого подано заяву про відкриття провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення) про обрання представника працівників боржника для участі у справі, якщо такі збори (конференція) відбулися до подання заяви боржника до господарського суду.
Зазначення ДП "Миколаївський суднобудівний завод" про те, що ним досі не отримано довідку органу приватизації, а загальні збори (конференція) працівників боржника не проводилася ? судом не приймаються, так як визначений у ст. 34 Кодексу перелік документів, що мають бути доданими до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, не містить виключень щодо можливості неподання певних документів, указаних в цьому переліку.
Отже, ДП "Миколаївський суднобудівний завод" не у повному обсязі усунуто недоліки заяви, зазначені судом в ухвалі від 25.11.2019.
Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та те, що заявником не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, дана заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд
1. Повернути заяву Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" та додані до неї документи на 215 (двохсот п?ятнадцяти) арк. заявнику.
2. Разом з заявою та доданими до неї документами направити Державному підприємству "Миколаївський суднобудівний завод": заяву від 11.12.2019 № 36/459 з додатками на 131 (ста тридцяти одному) арк.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Т.М. Давченко