Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" грудня 2019 р.Справа № 922/2868/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Гришівка Харківської області
про стягнення 415 475,18грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Іванченко А.В., ордер серія ДН №047189 від 30.09.2019
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (надалі - відповідач) про стягнення 415475,18грн., з яких: 7952,92грн. неустойки, 189726,56грн. штрафу за неотримання товару, 10603,90грн. пені, 189726,56грн. штрафу за прострочення оплати товару та 17465,24грн. 56% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у даній справі даний позов задоволено в повному обсязі.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
01 листопада 2019 року від позивача надійшла заява в порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
В подальшому, 02.12.2019 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд згідно статей 123, 126, 129 ГПК України ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 69317,51грн.
Ухвалою від 02.12.2019 дану заяву ТОВ "Спектр-Агро" прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 11.12.2019.
10 грудня 2019 року від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача, в якому він просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що на даний час у позивача ще не виник обов'язок щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу згідно умов договору про надання правової допомоги №6 від 21.01.2019. Також, заперечив проти обґрунтованості стягнення оплати професійної допомоги за прийняття рішення на користь клієнта у вигляді 5% від стягненої суми, що складає 20773,76грн. При цьому, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2018 у справі №462/9002/14-ц, відповідно до якої додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. Крім того, відповідач зауважив, що наданий позивачем договір про надання правової допомоги №6 від 21.01.2019 не містить розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та в ньому не зазначено в якій конкретній справі надається така допомога. Зазначена обставина відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, є підставою для відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Також, відповідач звернув увагу, що договір про надання правової допомоги №6 від 21.01.2019 було укладено і підписано за 7 місяців до укладення договору поставки №179/19-ЛЗ від 21.01.02.08.2019, з приводу якого було подано позов у справі №922/2868/19.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути її без участі свого представника.
Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, позивач у заяві просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 69317,51грн.
При цьому, з наданого позивачем акту №3 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 27.11.2019, вбачається, що до складу вказаної суми включено "оплату професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта в розмірі 5% від стягненої суми" в розмірі 20773,76грн.
Отже, вказана сума є додатковою винагородою адвоката за досягнення позитивного для позивача рішення.
Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №904/4507/18 за за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо експорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Радушненська селищна рада, про стягнення заборгованості за договором на компенсацію витрат по сплаті орендної плати за земельну ділянку та штрафних санкцій на загальну суму 195096,33грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо експорт" до Приватного акціонерного товариства "Розівський елеватор" про визнання договору недійсним.
В ухвалі від 15.10.2019 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що виключна правова проблема полягає у відсутності чітких правових підходів у питанні можливості віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого "гонорару успіху".
Ухвалою від 15.10.2019 справа №904/4507/18 призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 10 березня 2020 року.
Таким чином, на даний момент Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, що і у даній справі №922/2868/19.
При цьому, судом касаційної інстанції буде вирішено питання щодо можливості віднесення до судових витрат, які підлягають розподілу за результатами розгляду спору, додаткових виплат, які залежать від результату розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У зв'язку з викладеним, провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.
Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №904/4507/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 16.12.2019.
Суддя М.В. Калантай