ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.12.2019Справа № 910/10886/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про залишення позовної заяви без розгляду
у справі № 910/10886/19
позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС"
відповідача 2:Фізичної особи - ОСОБА_1
про стягнення 55 069,89 грн.,
без виклику представників сторін,
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про солідарне стягнення 55 069,89 грн. заборгованості за договором б/н від 24.12.2014, виконання зобов'язань за яким забезпечене договором поруки №Р1538474212103164852 від 02.10.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016, зобов'язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
09.09.2019 до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача 2 Фізичної особи - ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.
16.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС" надійшов відзив на позовну заяву.
14.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач просить залишити позов без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача за довіреністю Чепігою Д.О. згідно довіреності №1735-К-Н-О від 01.04.2019, наявної в матеріалах справи, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надало Чепізі Д.О. як представнику позивача право на подання та підписання заяв.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
У зв'язку з перебуванням судді Приходько І.В. у відпустці, розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду здійснювався 16.12.2019.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС" та Фізичної особи - ОСОБА_1 про стягнення 55 069,89 грн. - залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Приходько