номер провадження справи 9/109/17
10.12.2019 Справа № 908/2359/17
м.Запоріжжя
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (69015, м. Запоріжжя, вул. Таганська, 16)
про стягнення 20000 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі
Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.
судді: Горохов І.С.
Зінченко Н.Г.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: Сердюченко В.В., довіреність № 712 від 24.02.2017;
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" на користь ОСОБА_1 суми 20000,00 грн. вартості частини майна товариства, пропорційної частці у статутному капіталі.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2359/17, присвоєний номер провадження 9/109/17.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2019 у справі №908/2359/17 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" Давидовій Ользі Василівні, провадження у справі зупинено на час проведення додаткової експертизи.
10.04.2019 судом ухвалено: передати справу № 908/2359/17 на колегіальний розгляд.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.04.2019 справу № 908/2359/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Горохов І.С., Зінченко Н.Г. Ухвалою суду від 11.04.2019 справу № 908/2359/17 прийнято до провадження колегією суддів, призначено підготовче засідання.
01.10.2019 до господарського суду надійшов висновок судового експерта Давидової О.В. за результатами проведення додаткової економічної експертизи та матеріали господарської справи № 908/2359/17.
Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі з 11.11.2019, підготовче засідання призначено на 11.11.2019. Ухвалою суду від 11.11.2019 підготовче засідання відкладено на 26.11.2019. Ухвалою суду від 26.11.2019 підготовче засідання відкладено на 10.12.2019.
25.11.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів. Таким чином, для вирішення даного спору з'ясуванню підлягає ринкова вартість майна ТОВ "ІБП "Форт". На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 99 ГПК України позивач просить призначити по справі № 908/2359/17 комплексно-комісійну судову будівельно-технічну експертизу, на вирушення якої поставити наступні питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів довгострокових або поточних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (код ЄДР 13615921) була станом на 24.11.2016?
2) Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (код ЄДР 13615921) була станом на 24.11.2016 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів товариства, а також частка прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (код ЄДР 13615921), одержана протягом періоду з січня - по 24.11.2016 включно, належить до сплати ОСОБА_1 , у зв'язку з його виходом з товариства?
Просить проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи.
У підготовче засідання 10.12.2019 належним чином уповноважений представник відповідача не з'явився.
09.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/2359/17, згідно якого відповідач вважає, що проведення комплексної будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки не надасть можливості визначити вартість частини майна товариства, пропорційну частці у статутному капіталі. Так, зазначає, що визначення вартості майна не є метою проведення будівельно-технічної експертизи. Крім того, зазначає, що позивачем у клопотанні поставлені питання щодо дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів, при цьому не враховано, що необхідно також визначити і ринкову вартість пасивів (зобов'язань), оскільки вартість майна товариства, що підлягає розподілу повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Також відповідач звертає увагу, що однією із причин неможливості попередніми експертами визначити вартість частини вартості майна є те, що дані фінансового звіту не відповідають даним, зазначеним в головній книзі по рахунках: 1165 «гроші та еквіваленти»; 1415 «Резервний капітал»; 1630 «розрахунки з оплати праці»; відсутній облік на рахунках 505 у розрізі позичальників, не зазначені підстави виникнення зобов'язань та час їх виникнення. Таким чином, неможливість визначення вартості частини майна не пов'язана зі способом визначення вартості активів та пасивів (за даними балансу, або за ринковій вартості). Тому й у разі визначення дійсної (ринкової) вартості активів, вартість частини майна ТОВ "ІБП "Форт" пропорційну частці внеску ОСОБА_1 у статутному капіталі станом на 24.11.2016 також не буде визначено. У зв'язку з викладеним, просить у задоволенні клопотання позивача відмовити.
Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що за результатами проведення 24.11.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства, здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі та введено іншого учасника. На теперішній час позивачу не відома вартість частини майна ТОВ "ІБП "Форт", пропорційна його частці у статутному капіталі, яка становить 20%, та належить йому до виплати відповідно до положень ст. 54 Закону України "Про господарські товариства". Спір виник у зв'язку з необхідністю визначення та виплати позивачу вартості частини майна товариства, що належить до виплати, яка здійснюється на дату виключення, на підставі звітних фінансових документів.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Якщо сторонами, у встановлений судом строк, не досягнуто згоди, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі статтею 54 Закону "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
За змістом частини 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне значення, виробляються чи використовуються у вільності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
Зазначена позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 924/147/16, від 03.09.2019 у справі № 920/65/18.
На підставі усього вищевикладеного, враховуючи обставини справи та доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з положеннями п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов'язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Проведення комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за зоною регіонального обслуговування.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, матеріали справи № 908/2359/17 направляються до експертної установи для проведення експертизи.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/2359/17 необхідно зупинити на час проведення експертизи.
Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити комплексно-комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Яка дійсна (ринкова) вартість основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (код ЄДРПОУ 13615921) була станом на 24.11.2016?
2) Яка вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (код ЄДРПОУ 13615921) була станом на 24.11.2016 з урахуванням дійсної (ринкової) вартості основних засобів нематеріальних активів, довгострокових або поточних активів товариства, у т.ч. за вирахуванням зобов'язань товариства, а також частка прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт" (код ЄДРПОУ 13615921), одержана протягом періоду з січня 2016 по 24.11.2016 включно, належить до сплати ОСОБА_1 , у зв'язку з його виходом з товариства?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
2. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
3. Зупинити провадження у справі № 908/2359/17 на час проведення експертизи.
4. Копії даної ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361) направити ухвалу та матеріали справи № 908/2359/17 для виконання експертизи.
Повний текст ухвали складено 16.12.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.С. Боєва
Суддя І.С. Горохов
Суддя Н.Г. Зінченко