16.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/10397/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кощеєва І.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"
про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу,
м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради,
м. Дніпро
до відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
м. Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ",
смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про визнання незаконним та скасування рішення,
без участі представників сторін
У провадженні колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. ( доповідач ), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. перебувала справа № 904/10397/17 по розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 р. у справі № 904/10397/17.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" було заявлено відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В. ( суддя-доповідач), Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. у справі № 904/10397/17.
Заява була мотивована тим, що: судді Орєшкіна Е.В. та Іванов О.Г. вже брали участь у вирішенні даної судової справи раніше, і на переконання третьої особи, вони не підлягали включенню до автоматизованої системи авторозподілу судової справи № 904/10397/17 у Центральному апеляційному господарському суді після її направлення Верховним Судом на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; автоматизований розподіл судової справи № 904/10397/17 в Центральному апеляційному господарському суді 24.06.2019 р. відбувся із порушенням вимог ч. 3 ст. 26 ГПК України, а отже усі подальші ухвали суду у даній справі є заздалегідь незаконними та можуть стати у подальшому підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. у справі № 904/10397/17 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. На час вирішення заяви про відвід провадження у справі № 904/10397/17 зупинялося.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2019 р. вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого (доповідача) - Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. від розгляду справи № 904/10397/17 було передано на розгляд судді Кощеєву І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у складі судді Кощеєва І.М. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. у справі № 904/10397/17 в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 р. у справі № 904/10397/17 було відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. ( доповідач ), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 р. у справі № 904/10397/17 в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про припинення права користування земельними ділянками" від №2490 від 18.11.1999 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 у справі №904/10397/17 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2490 від 18.11.1999 року "Про припинення права користування земельними ділянками" скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2490 від 18.11.1999 року "Про припинення права користування земельними ділянками". Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" звернулось до суду із заявою про роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі № 904/10397/17, зокрема, заявник просить суд роз'яснити наступні питання: "чи підпадає процесуальна участь суддів Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г., Широбокової Л.П., Кузнецової I.Л. у розгляді справи № 904/10397/17 під визначення "суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції" у розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України. Чи під дане визначення ( фраза, "брав участь у вирішенні справи" у розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України) підпадають лише ті судді, які підписали свого часу текст кінцевого судового рішення у справі ( у даному випадку - постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. у справі № 904/10397/17 ). Розгляд даної заяви ( проведення роз'яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі № 904/10397/17 у складі судді Кощеева І.М. ), Третя особа просила проводити у відкритому судовому засіданні з огляду на вимоги ч. 3 ст. 245 ГПК України за обов'язкової участі представника Третьої особи.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Ст. 245 ГПК України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання ( ч. 2 ст. 245 ГПК України) .
Таким чином, із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018р. у справі № 461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019р. у справі № 906/763/18.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення ( ч. 3 ст. 245 ГПК України ).
Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Поряд з тим, роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.
Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.
Проте, за текстом заяви поданої Третьою особою заяви про роз'яснення ухвали апеляційного господарського суду, у заявника не виникає труднощів із розумінням змісту згаданої ухвали.
Фактично заявник просив не роз'яснити йому судове рішення - ухвалу апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення ), а надати пояснення з приводу обґрунтувань причин відмови у задоволені заяви про відвід суддів.
Згідно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. у справі № 904/10397/17, вбачалося, що вона зводиться до незгоди заявника з порядком визначення суддів для розгляду цієї справи.
З мотивувальної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі № 904/10397/17, яку Третя особа просить роз'яснити, вбачається, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. у справі № 904/10397/17 в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 р. у справі № 904/10397/17 було відмовлено у зв'язку із відсутностю підстав для відводу суддів, визначених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки судді Центрального апеляційного господарського суду Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г., Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. не були у складі судової колегії, якою прийнята постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. у справі № 904/10397/17 і наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу колегії суддів.
Надання роз'яснення вказаним фактам фактично зводиться до роз'яснення встановлених судом обставин справи та мотивів ухваленого судового рішення, а відтак не ґрунтується на положеннях ст. 245 ГПК України, і є передбачувано зрозумілим для особи, яка подає таке клопотання, оскільки внесення змін щодо суті ухваленого рішення, зокрема і щодо мотивів, є недопустимим.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі № 904/10397/17 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. у справі № 904/10397/17 в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 р. у справі № 904/10397/17, а тому фактично вичерпала свою дію.
Тобто, питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення прийнятої ухвали, яка не підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті.
За таких обставин, поставлене заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам ст. 245 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення вказаної вище ухвали, у роз'ясненні цієї ухвали суду апеляційної інстанції від 24.10.2019 р. у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".
Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у роз'ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. у справі № 904/10397/17, залишивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст. ст. 287-289 ГПК України.
Суддя І.М. Кощеєв