проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про зупинення апеляційного провадження у справі
16.12.2019р. справа №922/3524/19
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого, суддя-доповідач: Попкова Д.О.
суддів: Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Керівника місцевої прокуратури №5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 04.11.2019р. (повний текст підписано 04.11.2019р.)
у справі №922/3524/19 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовом Керівника місцевої прокуратури №5, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 175769,16грн
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. у справі №922/3524/19 повернуто позовну заяву Керівника місцевої прокуратури №5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», м. Харків про стягнення коштів у розмірі 175769,16грн.
Означена ухвала мотивованатим, що прокурором в розумінні ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.74 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів щодо підтвердження повноважень представництва Харківської міської ради, не наведено об'єктивних причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, з огляду на безпідставність посилань прокурора на неналежне здійснення Харківської міською радою повноважень із захисту державних інтересів, отже суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради.
Керівник місцевої прокуратури №5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2019р. у справі №922/3524/19 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване отриманням повного тексту ухвали 11.11.2019р. та зверненням з апеляційною скаргою в передбачений ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк з дня її отримання.
Сутність апеляційної скарги зводиться до того, що в розглядуваному випадку прокурор має повну процесуальну правоздатність звернутися до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1875769,16грн., тоді як суд першої інстанції через неправильне застосування норм процесуального права та невірне тлумачення ст.23 Закону України «Про прокуратура» дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради в означеному випадку.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 25.11.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами колегії є Стойка О.В., Пушай В.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3524/19, встановлено учасникам справи строк до 15.12.2019р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу та запропоновано в строк до 15.12.2019р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
10.12.2019р. від Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про зупинення провадження у справі №922/3524/19 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі 912/2385/18 за подібними правовідносинами.
Розглянувши в процесі підготовки розгляду справи заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», м. Харків про зупинення провадження у справі, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі №912/2385/18.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду означену справу за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020р. об 11:00.
За змістом судових актів у Єдиному державному реєстрі судових рішень, сутність вимог заступника прокурора Дніпропетровської області у справі №912/2385/18 полягає у тому, що питання про наявність у прокурора права заявляти у позові конкретну матеріально-правову вимогу в інтересах визначеного позивача або правильність обраного ним способу захисту у конкретних правовідносинах не свідчить про відсутність у прокурора самої процесуальної можливості (процесуальної дієздатності) звертатися з позовом до господарського суду, тоді як суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави через ненадання останнім доказів бездіяльності уповноважених органів (позивачів). Наразі, ці ж самі питання, зокрема, щодо наявності/відсутності обов'язку прокурора, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду, висловлені Скаржником в обґрунтування апеляційних вимог в межах справи №922/3524/19.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У розглядуваному випадку доводи апеляційної скарги стосуються виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка наразі вирішується Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №912/2385/18.
Враховуючи приписи ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України в контексті забезпечення правової визначеності у спірних відносинах через запровадження уніфікованого підходу до застосування норми матеріального права в тотожних обставинах як елементу встановленого ст.8 Конституції України принципу верховенства права, колегія суддів вважає за доцільне попереднє формування Верховним судом відповідної правової позиції у релевантній до розглядуваної справі №912/2385/18.
Враховуючи, що розглядуваний аспект правовідносини у справі №912/2385/18 є подібний до правовідносин в розглядуваній справі №922/3524/19 (обґрунтування підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Відповідача та зупинення апеляційного провадження у справі №922/3524/19 на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі №912/2385/18.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.228, 229, 234-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод», м. Харків про зупинення провадження у справі №922/3524/19 задовольнити.
2. Апеляційне провадження у справі №922/3524/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі №912/2385/18.
3. Запропонувати сторонам у справі повідомити Східний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019р. у справі №912/2385/18, з наданням копії відповідного судового акту.
4. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.В. Стойка