проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
16 грудня 2019 року Справа № 905/1574/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг", м. Маріуполь, вх. № 3523 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1574/19 (суддя -Матюхін В.І., повний текст складено та підписано 17.10.2019)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг", м. Маріуполь,
про стягенння 126 545,00 грн.
У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" про стягнення штрафу в розмірі 126 545,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі змісту залізничної накладної №42084376 та комерційного акту №484902/1 від 02.04.2019 вбачається, що відповідачем неправильно зазначено у даній накладній масу вантажу за відправкою Чорноморськ-порт Одеської залізниці - Маріуполь-порт Донецької залізниці, вагон №56965700.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1574/19 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" 126 545,00 грн. штрафу, 1 921,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, зменшити розмір нарахованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" штрафу до розміру 25309,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів регіональній філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22.) листом з описом вкладення.
Відповідач 03.12.2019 отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №61022 30376700.
10.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" звернулася до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням (вх.№11631), до якого додало платіжне доручення №208602 від 14.11.2019 про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" не було надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів регіональній філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22.), разом з цим в матеріалах справи відсутнє положення про даний відокремлений підрозділ Акціонерного товариства "Українська залізниця", з якого можна було б встановити конкретний обсяг функцій юридичної особи, яким такий відокремлений підрозділ частково наділений.
При цьому, відповідачем до апеляційної скарги надано докази надсилання її копії та доданих до неї документів на адресу юридичної особи позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця", тобто ним виконані вимоги статті 259 ГПК України щодо надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим учасниками справи..
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що отримав повний текст рішення 22.10.2019, а отже має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку статті 256 ГПК України
Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.
Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1574/19.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" на рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1574/19.
3. Призначити справу до розгляду на "13" січня 2020 р. о 14:40 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .
4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.
5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.
8. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1574/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна