проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"16" грудня 2019 р. Справа № 905/1038/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", м.Дніпро, (вх. №3011 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. у справі №905/1038/18 (головуючий суддя Курило Г.Є., суддя Макарова Ю.В., суддя Аксьонова К.І., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту ухвали - 04.04.2019р.)
за позовом: Національного банку України, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. у справі №905/1038/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН", і додані до неї документи у справі №905/1038/18 повернуто без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. у справі №905/1038/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙЛОН" на розгляд господарського суду Донецької області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою та не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали; з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; не надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу - Національному банку України, відповідачу - ТОВ "ПРИВАТОФИС" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".
Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено заявнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
22.10.2019р. Національним банком України подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№9959), в якому просить суд на стадії вирішення питання щодо прийняття визнати подання ТОВ "Зернопоставка-М" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. у справі №905/1038/18 зловживанням процесуальними правами та повернути її. Застосувати до ТОВ "Зернопоставка-М" захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ "Зернопоставка-М" штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019р. була надіслана апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" 07.10.2019р. за вих.№020422.
Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №6102228983828 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.10.2019р. була повернута на адресу апеляційного господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку за формою Ф-20 "за закінченням строку зберігання" 22.11.2019р.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлена на адресу ТОВ "Зернопоставка - М" (49000, м.Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд.4 секція 1) копія ухвали від 04.10.2019р. повернута органом поштового зв'язку 22.11.2019р. із відміткою "за закінченням строку зберігання".
Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про стан розгляду його апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.10.2019р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84727015), а тому заявник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Таким чином, заявник не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.
Проте, заявником у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів на підвтердження направлення копій апеляційної скарги сторонам у справі та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Розглянувши клопотання Національного банку України про визнання дій ТОВ "Зернопоставка-М" зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання Національний банк України зазначає, що подання апеляційної скарги спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку особою, яка не приймала участі у справі; судовий збір цілеспрямовано не сплачено, що підтверджує відсутність реального інтересу товариства щодо її прийняття та розгляду. Національний банк України, зазначає, що враховуючи очевидне систематичне зловживання заявником своїми процесуальними правами, наявні підстави для повернення йому апеляційної скарги саме з цієї підстави та застосування до ТОВ "Зернопоставка-М" заходу процесуального примусу.
Згідно пункту 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши наведені доводи Національного банку України, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема те, що ТОВ "Зернопоставка-М" звернулося до Східного апеляційного господарського суду вперше на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. у справі №905/1038/18, позивачем не надано доказів системності і однотипності апеляційних скарг ТОВ "Зернопоставка-М" у цій справі; а зазначені недоліки апеляційної скарги не можуть переконливо свідчити про зловживання ТОВ "Зернопоставка-М" процесуальними правами, колегія суддів наразі не вбачає достатніх підстав для визнання дій ТОВ "Зернопоставка-М" зловживанням процесуальними правами та не вбачає підстав для застосування до нього заходів процесуального примусу.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка -М" на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2019р. у справі №905/1038/18 повернути заявникові.
Додаток: апеляційна скарга на 6 арк. та поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Т.Д. Геза
Суддя І.А. Шутенко