проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" грудня 2019 р. Справа № 922/2120/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
позивача - Шафоростов В.О. на підставі ордеру серії ХВ №1962 від 01.11.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5289 від 17.12.2018,
1-го відповідача - не з'явився,
2-го відповідача - не з'явився,
3-го відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№3435Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 18.10.2019, у справі №922/2120/19
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до 1-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Туча", м. Харків,
2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків,
3-го відповідача ОСОБА_4 , м. Харків,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій, з урахуванням прийнятої судом уточненої позовної заяви, просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", яке оформлене протоколом №1 від 23.08.2018;
- скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів мотивоване простроченням сплати позивачем внеску до статутного капіталу, однак, як стверджує позивач, він став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" 28.12.2011 з внеском у розмірі 303 603грн, які були сплачені позивачем повністю, що складає 50% статутного капіталу Товариства, а рішення зборів, яке є предметом спору, ґрунтується на довідці, що містить неправдиві відомості. Як вказує позивач, йому стало відомо, що 23.08.2018 були скликані загальні збори Товариства, проте, про час та місце проведення загальних зборів позивача як учасника з найбільшою часткою у Товаристві повідомлено не було.
Також позивач зазначає, що виконавчий орган в порушення частини 1 статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не направив позивачу попередження про прострочення з інформацією про невнесений своєчасно вклад (частину) та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Позивач вважає, що лише у разі несплати внеску протягом додаткового строку у загальних зборів виникають підстави для виключення учасника.
19.07.2019 від позивача до Господарського суду Харківської області надійшла заява про забезпечення позову в якій він просив суд:
1. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча".
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" відчуження:
- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0, 1102 Га до набрання рішенням по справі законної сили;
- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2: торговий центр літ. "Г" загальною площею 427, 1кв.м, торговий центр літ. "В" загальною площею 415, 2кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 270061063220;
- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0, 9753га.
3. Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено повністю.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Туча" відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 у справі №922/2120/19, а саме:
1 - скасовано заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча".
2 - скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" відчуження:
- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0, 1102га до набрання рішенням по справі законної сили;
- нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2: торговий центр літ. "Г" загальною площею 427, 1кв.м, торговий центр літ. "В" загальною площею 415, 2кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 270061063220;
- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0, 9753га.
3 - скасовано заборону будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідно до положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2019, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі № 922/2120/19 про скасування заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення: "Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 по справі №922/2120/19 зберігають свою дію до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 922/2120/19".
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд, при відмові у задоволенні позову, повинен був зазначити про скасування заходів забезпечення позову у рішенні суду, а не в ухвалі; апелянт вважає, що таке порушення норм процесуального права призвело до передчасного скасування заходів забезпечення позову. Зазначене стало наслідком негайного відчуження 1-им відповідачем нерухомого майна, належного ТОВ "Туча", стосовно якого було скасовано засоби забезпечення позову.
До апеляційної скарги апелянтом на підтвердження доводів щодо відчуження 1-им відповідачем нерухомого майна, належного ТОВ "Туча", стосовно якого було скасовано засоби забезпечення позову додана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19; встановлено учасникам справи строк до 05.12.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.12.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 10.12.2019 о 12:15год.
03.12.2019 від 1-го відповідача надійшла заява (вх.№11418), в якій повідомлено суд, що ТОВ "Туча" розірвано угоду про надання правової допомоги у справі №922/2120/19 з адвокатом Чорноткач Н.З.; з 03.12.2019 інтереси ТОВ "Туча" представляє адвокат Тищенко Р.О.
Також 03.12.2019 від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11420), зазначає, що у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову суд з власної ініціативи має право постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову; також вказує, що на теперішній час об'єкти нерухомості не належать 1-му відповідачу, а власником є інша особа - ОСОБА_3 . За таких обставин, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.10.2019 законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
На адресу Східного апеляційного господарського суду у встановлений строк відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло; заяв і клопотань у встановлений судом строк від учасників справи також не надійшло.
09.12.2019 від 3-го відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11599), зазначає, що 10.12.2019 відбудеться заздалегідь запланована зустріч глав національних діаспор з представниками Харківської міської ради, на якій ОСОБА_4 як президент асоціації афганських громадян має бути присутнім, у зв'язку із чим, не зможе з'явитись для участі у судовому засіданні.
Доказів проведення зустрічі 10.12.2019 заявником суду апеляційної інстанціїдо клопотання не додано.
Також 09.12.2019 від представника 1-го відповідача - ТОВ "Туча" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11600), зазначає, що адвокат Тищенко Р.О. є представником ТОВ "Туча"; у зв'язку із терміновим робочим відрядженням 10.12.2019 до міста Дніпра, не зможе з'явитись для участі як представник ТОВ "Туча" в судове засідання Східного апеляційного господарського суду.
До клопотання додані копія ордеру серії ХВ №000023 від 28.11.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3078 від 10.06.2016.
Доказів щодо відрядження адвоката Тищенко Р.О. 10.12.2019 до міста Дніпра до клопотання не додано.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.12.2019 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились; усі учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження (т.3 а.с.4-7).
Розглянувши клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
У даному випадку 1-ий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.
Поряд з цим, згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Однак, суд апеляційної інстанції не визнає повідомлені представником 1-го відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання поважними, виходячи з такого.
Посилаючись у клопотанні про відкладення розгляду справи на відрядження, представник 1-ого відповідача - адвокат Тищенко Р.О., по-перше, не надав суду жодних доказів щодо відрядження.
І по-друге, 1-ий відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, 1-им відповідачем суду таких доказів не надано. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 учасники справи були повідомлені, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату і не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. До того ж, 1-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.
Відтак, клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання 3-го відповідача - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає таке.
По-перше, ОСОБА_4 був належним чином завчасно повідомлений про дату, час і місце цього засідання.
По-друге, судом не визнавалась обов'язковою явка в судове засідання як особисто 3-го відповідача, так і його представника.
3-тій відповідач не надав суду доказів заздалегідь запланованої зустрічі глав національних діаспор з представниками Харківської міської ради, на якій 3-тій відповідач має бути присутнім; поряд з цим, 3-тій відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника.
Натомість, як зазначено вище, неможливість розгляду справи без участі учасника справи та його представника підлягає доведенню на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, 3-тім відповідачем суду таких доказів не надано.
Отже, повідомлені 3-тім відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не визнає поважними і не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, а неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що сторони були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, враховуючи встановлені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Вирішуючи питання прийняття додаткових доказів - Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 269 цього Кодексу).
Апелянтом додаткові докази подані на підтвердження доводів щодо відчуження 1-им відповідачем нерухомого майна, належного ТОВ "Туча", стосовно якого було скасовано засоби забезпечення позову.
Тобто, дані докази містять відомості вже щодо наслідків постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019, у той час, як суд апеляційної інстанції здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції на момент її постановлення судом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим долучити надану апелянтом Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, однак, здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції на момент її постановлення судом за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що інститут забезпечення господарського позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в господарському процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у господарській справі.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У спірних правовідносинах суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову і ухвалою від 19.07.2019 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено з тих підстав, що в разі встановлення під час розгляду справи незаконного виключення позивача зі складу учасників Товариства, таке виключення буде вважатися незаконним позбавленням його гарантованих прав з управління Товариством та отримання доходу внаслідок розподілу прибутків Товариства.
Крім того, судом зазначено, що в разі встановлення обґрунтованості позовних вимог, враховуючи, що на момент виключення позивача з Товариства його частка у статутному капіталі Товариства складала 50% (згідно відомостей з ЄДРПОУ станом 22.08.2018), то прийнятим рішенням про виключення позивача зі складу учасників його фактично було позбавлено вирішального голосу у Товаристві з питання надання згоди директору на відчуження майна Товариства.
Тобто, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи зробив обґрунтоване припущення щодо можливого істотного ускладнення чи навіть унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі визнання оспорюваного рішення загальних зборів Товариства недійсним.
Ухвала місцевого господарського суду від 19.07.2019 набрала законної сили і не оскаржувалась.
Більше того, ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2019 (дата ухвалення рішення по суті у даній справі) у задоволенні клопотання ТОВ "Туча" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019, відмовлено з тих підстав, що вжиті судом заходи щодо забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій стосовно майна Товариства є співмірними та ефективними тим негативним наслідкам, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Негативні наслідки у вигляді відчуження майна Товариства на користь третіх осіб є очевидним більшими, ніж наслідки у вигляді тимчасового обмеження права на відчуження нерухомого майна Товариства на період розгляду справи.
Тобто, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав скасування заходів забезпечення позову під час розгляду справи з метою захисту прав позивача.
Ухвала місцевого господарського суду від 18.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Туча" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019, набрала законної сили і не оскаржувалась.
Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.
Так, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Тобто, законодавець з метою захисту прав позивача і забезпечення виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, передбачив, що заходи забезпечення позову після розгляду справи судом продовжують діяти незалежно від результату вирішення спору.
Однак, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а, зокрема, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, - до набрання законної сили відповідним рішенням.
Логічним є те, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд саме у відповідному судовому рішенні має зазначити про скасування заходів забезпечення позову. Зазначене пояснюється можливістю позивача реалізувати своє право на звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на судове рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції у рішенні від 18.10.2019, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю, не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.
Однак, не зважаючи на це, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 заходи забезпечення позову зберігали свою дію до набрання законної сили рішенням від 18.10.2019 в силу положень закону незалежно від результату вирішення спору.
Отже, права позивача щодо забезпечення виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення, були захищені положеннями частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням від 18.10.2019 шляхом продовження дії заходів забезпечення позову після розгляду справи судом першої інстанції.
Однак, місцевим господарським судом зазначених норм чинного процесуального законодавства враховано не було; судом першої інстанції, як того вимагають норми частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо скасування заходів забезпечення позову у відповідності до вимог закону у прийнятому рішенні вирішено не було.
Натомість, судом після ухвалення рішення від 18.10.2019, без виклику представників сторін, було постановлено оскаржувану ухвалу від 18.10.2019, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.07.2019, а саме, скасовано заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча"; скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" відчуження земельних ділянок і нежитлового приміщення; скасовано заборону будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча".
У мотивувальній частині ухвали суд послався на норми частин 9-11 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначив, що у разі відмови у задоволені позову суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, і в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.
Але всупереч зазначеним нормам процесуального законодавства, в резолютивній частині ухвали від 18.10.2019 окрім постановлення про скасування заходів забезпечення позову, зазначив, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2019; направити ухвалу до відділу державної реєстрації Дергачівської РДА для вчинення відповідних реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча".
Тобто, фактично суд першої інстанції ще під час дії заходів забезпечення позову в силу закону (оскільки рішення від 18.10.2019 не набрало законної сили станом на 18.10.2019), оскаржуваною ухвалою від 18.10.2019 такі заходи всупереч вимогам процесуального законодавства скасував, зазначив про набрання ухвали законної сили і направив її державному реєстратору.
Такі порушення судом першої інстанції норм процесуального права суд апеляційної інстанції розцінює як безумовну підставу для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у даній справі, оскільки ухвала постановлена судом не лише без урахування вимог статті 145 Господарського процесуального кодексу України, а і фактично суд даною ухвалою спричинив невідповідність своїх дій положенням закону щодо скасування заходів забезпечення позову у той час, коли такі заходи мали діяти в силу закону.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, і підтверджується 1-им відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, зазначене стало наслідком негайного (22.10.2019-23.10.2019) відчуження 1-им відповідачем нерухомого майна, належного ТОВ "Туча", стосовно якого було скасовано засоби забезпечення позову.
І незважаючи на те, що позивач скористався своїм правом подання апеляційної скарги на рішення суду від 18.10.2019 у передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк; ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 було відкрито апеляційне провадження і переглянуто рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19, однак, скасування судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 заходів забезпечення позову з порушенням норм процесуального права призвело до порушення прав позивача, внаслідок виконання цієї ухвали і відчуження майна 1-им відповідачем.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт в апеляційній скарзі просить суд також ухвалити нове рішення: "Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 по справі №922/2120/19 зберігають свою дію до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 922/2120/19.
Однак, судова колегія не вбачає підстав для ухвалення нового рішення, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2019 зберігають свою дію до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 922/2120/19 в силу закону; таке зазначення в окремому процесуальному документі - ухвалі суду не передбачено чинним процесуальним законодавством.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 було рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018; скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №14561050018020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.
Відповідно до частини 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 - скасувати.
Керуючись ст.ст. 254-255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено 16.12.2019.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Т.Д. Геза
Суддя В.В. Лакіза