вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" грудня 2019 р. Справа№ 911/2179/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Гаврилюка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича
на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду
у справі № 911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Квазар"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
про стягнення 7 773 192, 50 грн та витребування майна
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2015 року позовні вимоги АТ "Квазар" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Піллар" на користь ПАТ "Квазар" 15 355 726, 60 грн заборгованості, 7 685 235,19 грн інфляційних втрат, 962 589,25 грн 3% річних та 73 080,00 грн судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018, апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 - без змін.
19.07.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2015 у справі №911/2179/15 видано відповідний наказ.
У січні 2019 до Господарського суду Київської області звернувся боржник - ТОВ "Піллар" зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у виконавчому провадженні ВП№57438374 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/2179/15, відповідно до якої, скаржник просить суд визнати неправомірною постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірною оцінку майна згідно зі Звітами про оцінку майна за результатами проведеної незалежної оцінки колісних транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, складеними суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" (дата оцінки 15.01.2019), у виконавчому провадженні ВП№57438374; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича по визначенню вартості майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT, що належить ТОВ "Піллар" відповідно Звітів про оцінку майна - колісних транспортних засобів; визнати неправомірними дії приватного виконавця Варави Романа Сергійовича щодо передачі до Державного підприємства "СЕТАМ" (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію арештованого майна - транспортних засобів SUBARU OUTBACK, FORD TRANSIT.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Піллар" на постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до ДП "СЕТАМ" на реалізацію. В частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ "Приватна експертна служба" закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Піллар". Визнано незаконною постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57438374, постановлену 14.01.2019. Визнано недійсною оцінку майна згідно із звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий універсал, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір-сірий (дата оцінки 15.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374. Визнано недійсною оцінку майна згідно із Звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий фургон, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019), складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба", у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Піллар", відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - сірий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба", у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Піллар", відповідно до звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна експертна служба", у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ", Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ "Піллар", із ринковою вартістю майна 199 800, 00 грн з ПДВ. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства "СЕТАМ" (Філія у м. Києві та Київській області) на реалізацію транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ "Піллар", із ринковою вартістю 157 300, 00 грн з ПДВ.
Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2019 було відмовлено приватному виконавцю Вараві Р.С. та ПАТ "Квазар" у відкритті касаційного провадження.
У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Косолапов І.Л., як особа, що не брала участь в розгляді справи, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Піллар" з підстав відсутності порушеного права скаржника. Також заявник просив поновити строк для подачі скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 21.10.2019.
Північний апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя -Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 своєю ухвалою від 21.10.2019 (своєю ухвалою від 23.10.2019.).
Постановою Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №911/2179/15 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасовано та направлено справу №911/2179/15 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справу № 911/2179/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Під час дослідження матеріалів справи № 911/2179/15 з'ясувалось, що суддя Сулім В.В. брав участь при прийнятті судового рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2019, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2018), в подальшому дана ухвала була переглянута Верховним Судом.
За результатом касаційного розгляду Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №911/2179/15 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасовано та направлено справу №911/2179/15 на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, судові справи, що надійшли із Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження у справі), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
З огляду на викладене суддями Сулімом В.В. та Майданевичем А.Г., було подано заяву про самовідвід.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши подану суддями Північного апеляційного господарського суду Сулімом В.В. та Майданевичем А.Г., заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Майданевича А.Г., про самовідвід у справі № 911/2179/15 задовольнити.
2. Матеріали справи № 911/2179/15, за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Гаврилюк