1Справа № 335/13846/19 1-кс/335/8611/2019
13 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізького відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081060000180 від «24» жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,
Слідчим відділом Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 42019081060000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами громадянина Німеччини ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що в 2015 році громадянин Німеччини Харальд Мюнстер, в глобальній мережі Інтернет, а саме на інтернет-ресурсі «GenerationLove.com» познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так як Харальд Мюнстер не знає українську або російську мови, а ОСОБА_5 не володіє німецькою мовою, останні спілкувалися за допомогою перекладача з ФОП « ОСОБА_7 ». Під час спілкування ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_5 про свій візит до м. Запоріжжя, де останні зустрілись також разом з перекладачем. Після зустрічі 31.07.2017 Харальд Мюнстер та ОСОБА_5 більше на інтернет ресурсі «GenerationLove.com» не спілкувалися.
У грудні 2018 року Харальд Мюнстер, написав перекладачу, яка вела переклад листування останнього з ОСОБА_5 на інтернет ресурсі «GenerationLove.com», а також вела переклад при особистих зустрічах у м. Запоріжжя ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 , під приводом купівлі будинку для ОСОБА_6 отримала від останнього грошові кошти у сумі 105 000 Євро. За умовами усного договору ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будинок, після купівлі, повинен був бути оформлений на ім'я ОСОБА_6 , однак ОСОБА_5 , скориставшись хворобою Харальда Мюнстера та неможливістю приїзду останнього до м. Київа для оформлення договору купівлі-продажу будинку, оформила нерухомість на своє ім'я. Крім того, ОСОБА_5 , під вигаданими приводами, вмовляла ОСОБА_6 надсилати на свій рахунок грошові кошти. У листопаді 2018 року, ОСОБА_5 , скориставшись хворобою Харальда Мюнстера, перервала будь які контакти з останнім та заблокувала його номер у месенджерах та в телефоні.
Допитана у якості свідка ОСОБА_9 повністю підтвердила факти викладені в заяві ОСОБА_6 а також повідомила, що в той час, коли ОСОБА_5 отримувала грошові кошти від ОСОБА_6 на купівлю будинку, остання продовжувала спілкуватися з іншими чоловіками а також зустрічалася з ними у м. Запоріжжя.
Таким чином, ОСОБА_5 , скориставшись хворобою Харальда Мюнстера, а також завіривши останнього що будинок вона придбала для подальшого сумісного проживання, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.
В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований за земельній ділянці кадастровий номер: 3222481601:01:053:5065, які згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на нерухоме майно а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер: 3222481601:01:053:5065, на якій він побудований, належних на праві приватної власності ОСОБА_5 , яке вона отримала злочинним шляхом.
Слідчий підтримав клопотання про арешт майна про що зазначив в поданій заяві.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладений з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя,з метою збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважає на необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер: 3222481601:01:053:5065, на якій він розташований.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1