Ухвала від 09.12.2019 по справі 460/3826/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2019 року м. РівнеСправа №460/3826/19

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви:

ОСОБА_1

доДержавна казначейська служба України

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України за бюджетною програмою КПКВК 3504030, грошової компенсації матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, у розмірі 78214,58 грн.

Пунктами 1- 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160 - 161 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).

У пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить задовольнити позов про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів на відшкодування шкоди, проте, не викладає вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, а також по змісту позову не зазначає, в чому така бездіяльність полягає. Наведене свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Фактично ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду лише з позовною вимогою про стягнення з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України за бюджетною програмою КПКВК 3504030, грошової компенсації матеріальної шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, у розмірі 78214,58 грн

Однак, аналіз положень пункту 6 частини першої статті 5 КАС України дає підстави для висновку про те, що позовній вимозі про стягнення матеріальної шкоди передує прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини. Адже заподіяння матеріальної шкоди є наслідком протиправності рішення, дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Саме тому позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди не може бути самостійним предметом спору в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду позову, форма та зміст якого відповідає вимогам статтей 160 - 161 КАС України, зокрема, п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в якому зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (для суду та інших учасників справи).

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.

Попередній документ
86334022
Наступний документ
86334024
Інформація про рішення:
№ рішення: 86334023
№ справи: 460/3826/19
Дата рішення: 09.12.2019
Дата публікації: 16.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Розклад засідань:
27.01.2020 10:00 Рівненський окружний адміністративний суд
17.02.2020 10:00 Рівненський окружний адміністративний суд
02.03.2020 10:00 Рівненський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ДОРОШЕНКО Н О
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
відповідач (боржник):
Державна казначейська служба України
позивач (заявник):
Гладюк Галина Леонтіївна