09 грудня 2019 року м. РівнеСправа №460/2407/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донікс"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донікс" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0244115012 від 29.08.2019 про застосування штрафу на суму 20171,75 грн.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.12.2019 від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у Третього апеляційного адміністративного суду, а саме: експертного економічного дослідження №6217/6218-18 від 27.11.2018, складеного Дніпропетровським науково-дослідного інститутом судових експертиз; науково-правового висновку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 10.05.2019 №128-01-587.
Клопотання обґрунтоване тим, що такі докази ТОВ «Донікс» надати самостійно не може, оскільки не є стороною у справі №160/1553/19, а відтак, є процесуально обмеженим щодо отримання копії матеріалів судової справи №160/1553/19.
Сторони у судове засідання 09.12.2019 не прибули, у зв'язку з чим на виконання вимог ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд розглянув заявлене клопотання в порядку письмового провадження.
При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з такого.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.09.2019, проте клопотання про витребування зазначених доказів представником позивача подано лише 06.12.2019, тобто з порушенням строку, визначеного КАС України.
Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.80 КАС України заявлене клопотання не містить інформації щодо вжитих представником позивача заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донікс" та Головне управління ДФС у Рівненській області не є учасниками адміністративної справи №160/1553/19. Таким чином, зазначені у клопотанні докази не стосуються безпосередньо спірних правовідносин, які є предметом судового спору в даній адміністративній справі. Відтак, на думку суду, відсутні підстави для витребовування матеріалів з іншої судової справи, яка перебуває в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду.
Суд зауважує, що представник позивача є адвокатом, а тому не був позбавлений можливості звернутися самостійно до експертної (наукової) установи з адвокатським запитом для отримання відповідної інформації. При цьому, надання відповіді на адвокатський запит відповідно до ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є обов'язком органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит.
Водночас, суд звертає увагу на те, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду (ч.7 ст.78 КАС України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 79-80, 166-167, 205, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донікс" про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дорошенко Н.О.