Справа № 646/8055/19
№ провадження 1-кс/646/6020/2019
11.12.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 12019220060002809 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
Слідчий Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, яке погоджено у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , модель TGS 41.400, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ТБК «СІТІ-БУД» код 37458713, шляхом заборони на відчуження; автокран «КРАЗ» 65101 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , має номер шасі НОМЕР_4 , належить на праві власності ТОВ «ФІРМА «Т.М.М.» код 14073675, шляхом заборони на відчуження та шість залізобетоних плит розміром 6х2.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В провадженні Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220060002809 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Як слідує зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, метою накладення арешту на майно є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні конфіскації або спеціальної конфіскації.
Однак, ані слідчий, ані прокурор не визначили на яке майно необхідно накласти арешт для забезпечення цивільного позову, а на яке для конфіскації чи спеціальної конфіскації.
Такої мети як забезпечення кримінального провадження ст. 170 КПК України не містить. Не містить діюча ч. 2 ст. 170 КПК України, положення які вказаує слідчий щодо накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що воно відповідає критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.
Ухвалою від 28.11.2019 клопотання про арешт вищевказаного омайна поверталося прокурору, однак, як вбачається з наведеного недоліки клопотання не усунуті.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що клопотання поверталося прокурору, який й мав би подавати його після усунення недоліків.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Основ'янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 12019220060002809 від 23.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1