Провадження № 11-сс/4820/563/19
Справа № 686/32397/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічеван Азербайжан, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , азербайджанця, працюючого тренером в ДЮСШ № 2, інваліда 2 групи, раніше не судимого,-
запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2020 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та/або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год. з покладенням на нього певних обов'язав або визначити розмірі застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Вказує, що слідчим суддею 02.12.2019 року ОСОБА_7 було звільнено з під варти та взято 03.12.2019 року, тобто від перебував на волі більше 1 доби маючи реальну можливість за цей час реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, проте він не переховувався, впливу на потерпілу чи свідків не здійснював, інших правопорушень не вчиняв, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний має намір допомагати в розслідуванні цього кримінального провадження про що свідчить його добровільна згода проведення слідчим будь-яких процесуальних дій. На переконання сторони захисту вказаний злочин він не вчиняв, а лише вимагав виконання цивільно-правових відносин потерпілою відповідно до розписки її співмешканця від 18.05.2015 року. Крім того, слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 - інвалід 2 групи по життєво, за станом здоров'я потребує постійного лікування з метою підтримання життєдіяльності, переніс два інсульти, після складної операції на серці знаходиться на диспансерному обліку, а тому не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, оскільки це буде прямо загрожуватиме його життю. А тому переконаний, що такий запобіжний захід як застава чи домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначає, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 30.11.2019 року, передав на зберігання слідчому, майнової шкоди потерпілій не завдано, підозрюваний раніше не судимий, має соціальні зв'язки та добру репутацію, як заслужений тренер, що унеможливлює переховування підозрюваного та свідчить про його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Як установлено органами досудового розслідування, 05.11.2019 року ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, вирішили отримати від потерпілої ОСОБА_13 грошові кошти. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, цього ж дня, вирішили зустрітися з ОСОБА_13 з метою висунення вимоги. В подальшому, 05.11.2019 року близько 10.30 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з відома ОСОБА_12 прийшли до торгового кіоску № 44 ряду № 5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів в м. Хмельницькому до потерпілої ОСОБА_13 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з відома ОСОБА_12 під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілій, яка полягала у сплаті останньою грошових коштів в сумі 13 700 доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог до неї та її близьких родичів буде застосовуватися насильство та будуть створені перешкоди щодо здійснення її підприємницької діяльності.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_14 08.11.2019 року зателефонував до потерпілої ОСОБА_13 та повідомив про необхідність передачі озвученої раніше суми грошових коштів та домовилися про подальшу зустріч.
Надалі, 16.11.2019 року близько 11.00 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прийшли до торгового кіоску № 44 ряду № 5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів, в м. Хмельницькому, до потерпілої ОСОБА_13 та продовжуючи погрози застосування фізичного насильства до потерплої та її членів сім'ї останньої, знову висунули вимогу в сплаті грошових коштів в розмірі 13 700 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, учасники вказаної групи наголосили про наступну зустріч, з метою передачі грошових коштів згідно висунутої вимоги та повідомили про необхідність подальшої зустрічі в офісі ОСОБА_15 .
Сприймаючи погрози, як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх вимоги та згідно обумовленої зустрічі, остання, 19.11.2019 року близько 11.30 год. зустрілася із ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знову продовжили висувати погрози застосування фізичного насильства до потерпілої та членів її сім'ї, з метою вимагання в, останньої, зазначеної суми грошових коштів та застосовуючи фізичне насильство до неї, що проявилося в штовханні ОСОБА_7 потерпілої в плече, встановили останній термін для сплати грошової суми 1 тиждень. Сприймаючи погрози останніх, як реальні потерпіла вимушено погодилася на їх протиправні вимоги.
Вищезазначені злочинні дії вказаної групи осіб, за попередньою змовою мі ж собою, призвели до того, що 29.11.2019 року близько 12.50 год. перебуваючи в офісі ОСОБА_16 , що за адресою АДРЕСА_3 , потерпіла передала ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США, після отримання яких, вони були викриті працівниками правоохоронних органів.
20.11.2019 року по вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240000000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
29.11.2019 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.11.2019 року ОСОБА_7 в порядку ст.278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, санкція за яке покарання передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років із конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, колегія судді враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з погрозами застосування фізичного насильства, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, для зміни запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його особи та обставини його вчинення, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування такого виду запобіжного заходу.
Доводи захисника проте, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має соціальні зв'язки та добру репутацію, як заслужений тренер, не дають колегії суддів підстав для застосування щодо нього іншого запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, його суспільної небезпеки та існуючих ризиків,передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 потребує постійного лікування після двох інсультів та операції на серці, а перебування в умовах СІЗО прямо загрожуватиме його життю, є необґрунтованими, оскільки в процесі апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваного ОСОБА_7 було оглянуто лікарями, які потреби в його госпіталізації не вбачають, а матеріали провадження таких даних не містять.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 196, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3