Номер провадження: 22-ц/819/1973/19
Єдиний унікальний номер справи: 654/180/19
про поновлення строку на апеляційне оскарження,
відкриття апеляційного провадження
13 грудня 2019 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про зобов'язання укласти договір оренди,
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року у зазначеній справі позов був задоволений. Суд вирішив визнати за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки площею 42 кв.м, кадастровий номер 6522310100:01:002:0217, що розташована в АДРЕСА_1 ), для розміщення стаціонарної тимчасової споруди з двох заблокованих павільйонів для провадження підприємницької діяльності, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На зазначене рішення суду заступником прокурора Херсонської області, діючим в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, подана 04 грудня 2019 року апеляційна скарга.
При цьому скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження рішення. Своє прохання обґрунтував тим, що участі в справі не брав, про існування рішення дізнався лише під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, крім того, прокуратурою спрямовувались запити до органів місцевого самоврядування та отримувалися відповіді. Зокрема, відповідь Голопристанської міської ради від 13.11.2019 року отримано 14.11.2019 року. Зазначив, що ухвалене рішення суперечить інтересам держави в особі Голопристанської міської ради, оскільки саме остання за законом повноважна надавати земельні ділянки із земель комунальної власності відповідної територіальної громади для всіх потреб. При ухваленні оскаржуваного рішення рада, визнавши первісні позовні вимоги про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, фактично самоусунулась від захисту інтересів територіальної громади. Цим самим фактично здійснила неналежне виконання обов'язків, що, в свою чергу, дає прямі законодавчі підстави для вжиття прокуратурою заходів реагування представницького характеру.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).
Згідно з ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскаржуване рішення постановлено за відсутності сторін 28.05.2019 року, повний текст рішення складено тоді ж, його скаржнику вручено не було, а скаргу подано 04 грудня 2019 року.
За ч.1 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 вказаної норми Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Окремими формами представництва інтересів держави в суді є, зокрема, вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, ініціювання перегляду судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом іншої особи, взяття участі у розгляді справи (ч.ч.3 і 5 ст.23 вказаного Закону).
Згідно ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника матеріалами справи не спростовуються, скарга подана заступником прокурора Херсонської області в інтересах особи (Голопристанської міської ради), яка неналежним чином здійснювала захист своїх інтересів. Отже доводи скаржника заслуговують на увагу. Тому причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.
Передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано.
Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст.354, 359 ЦПК України,
Поновити заступнику прокурора Херсонської області, діючому в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2019 року.
Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз'яснити їм право відповідно до ст.360 ЦПК України подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/819/1973/19. За положенням ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Майданік