26.11.2019 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 515/1862/17
Апеляційне провадження № 22-ц/813/4102/19
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря-Сороколет Ю.С.,
учасники справи:
заявник- ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження,
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 не менше п'яти років до дня смерті спадкодавця.
Заяву обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який з 1993 року був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 . З квітня 2010 року між ним та ОСОБА_3 склалися дружні відносини, він постійно допомагав йому, вони разом вели спільне господарство, сплачували рахунки, відзначали свята.Спадкоємців у померлого не було, тому при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини він отримав відмову, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
Оскільки він з ОСОБА_3 проживав однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, тому має право на спадкування як спадкоємець четвертої черги. Встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем йому потрібно для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.2-4).
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 однією сім'єю не менше п'яти років до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56-57).
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , яка не була залучена до участі у справі, просить рішення суду скасувати, у заяві ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що вона, як дочка, є спадкоємцем батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про закриття апеляційного провадження.
Заява мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_4 судом першої інстанції не вирішувалося.
ОСОБА_4 не проживала зі спадкодавцем, не відноситься до спадкоємців, які прийняли спадщину, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3ч.1ст.362 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 червня 2018 року встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 (а.с.63,80-82).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 показала, що вона проживає в ґм.Одесі, що її батько неодноразово відбував покарання у містах позбавлення волі, що про смерть батька, який помер у в'язниці, її своєчасно не повідомили.
Згідно матеріалам справиОСОБА_3 , раніше судимий 05 квітня 2004 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, в черговий раз був засуджений 26 грудня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за п.13ч.2ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі (а.с.84-88)..
Згідно актового запису про смерть №426 від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною смерті зазначено: від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. Реєстрація смерті проведена за місцем знаходження установи відбування покарання (а.с.37).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у жовтні 2018 року звернулась до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до Лиманської сільської ради Татарбунарського райну Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смертіОСОБА_3 (справа №515 /1563/18) а.с.82.
Згідно поясненням представників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розгляд вказаної справи зупинено до розгляду даної справи.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що існує спір з приводу спадкування майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , між дочкою останнього таОСОБА_1 , який вважає себе спадкоємцем четвертої черги, а тому рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року вирішувались питання про права та інтереси апелянта ОСОБА_4 , яка не була залучена до участі у справі.
З огляду на викладене, у клопотанні про закриття апеляційного провадження слід відмовити.
Посилання представника ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у складі суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М. та Колеснікова Г.Я. є помилковим, оскільки у наведеній представником в якості прикладу справі були встановлені інші обставини.
Керуючись ст.ст.362,368 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2019 року.
Головуючий
Судді: