Номер провадження: 22-ц/813/6636/19
Номер справи місцевого суду: 522/13548/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
04.12.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д.,
Черевка П.М.,
при секретарі: Павлючук Ю.В.,
за участю: адвоката позивача ТОВ «Управдом» - Боярського В.С.,
адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними та визнання протоколу недійсним,-
31 липня 2018 року ТОВ «Управдом» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними та визнання протоколу недійсним.
Ухвалою суду першої інстанції від 16 серпня 2018 року вжито заходи забезпечення даного позову та заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб'єктам проводити державну реєстрацію створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018р. або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018р. або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Заборонено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018р. або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Заборонено ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018р. або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.
12 вересня 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про скасування вказаних заходів забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову мають метою лише перешкоджання діяльності ОСББ, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів з боку відповідачів, також заходи забезпечення позову жодним чином не гарантують виконання майбутнього рішення суду.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вказане клопотання не обґрунтоване.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Мастістий І.А. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, посилаючись на порушення норм права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Якщо забезпеченням було завдано збитки, то до особи, яка ініціювала забезпечення, може бути пред'явлено позов про їх відшкодування.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. В цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону. Важливо, що в такому разі особа, з ініціативи якої було застосовано заходи забезпечення позову, відповідальності за завдані цим збитки не несе.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Управдом» звернулось до суду із вимогами про визнання установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними та визнання протоколу недійсним, тобто з вимогами немайнового характеру.
У випадку задоволення позову рішення суду фактично не потребує виконання, а лише вносить зміни в існуючі правовідносини.
Оскільки забезпечення позову вживається з метою того, щоб в майбутньому виконання рішення суду було реальним.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 3, 4, 381 - 384 ЦПК України,Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
Апеляційну скаргу адвоката Мастістого Іллі Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2019 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено: 12 грудня 2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
Р.Д.Громік
П.М.Черевко