Номер провадження: 11-кп/813/153/19
Номер справи місцевого суду: 522/17737/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.12.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року в рамках кримінального провадження №12014160500004858 від 09.06.2014 р. відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Будапешт Республіки Угорщина, особи без громадянства, із середньою освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років та 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.), ОСОБА_9 зарахований строк його попереднього ув'язнення за період часу з 27.06.2014 р. по 03.02.2016 р. у строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволений частково та з ОСОБА_9 на користь потерпілої стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 16 306 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Зазначеним з вироком суду, ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що в ніч з 07.06.2014 р. на 08.06.2014 р. приблизно о 22: 40 год., він, перебуваючи у кафе, розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т. Олександрівський 41, вживав спиртні напої, після чого в нього виник злочинний намір, спрямований на відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Визначивши предметом свого злочинного посягання матеріальні цінності, які знаходилися при ОСОБА_7 та у приміщенні кафе (за які вона також несла матеріальну відповідальність), ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вирішив дочекатись, коли він залишиться із ОСОБА_7 в приміщенні кафе наодинці.
08.06.2014 р. приблизно о 01 год., коли всі відвідувачі залишили приміщення кафе, та у ньому окрім ОСОБА_7 та самого ОСОБА_9 нікого не залишилось, останній лівою рукою наніс ОСОБА_7 удар в обличчя, від якого та впала на підлогу, сів на неї зверху, після чого наніс ще декілька ударів лівою рукою, і, насівши зверху, почав душити потерпілу, стискуючи її шию руками протягом приблизно 5 хвилин, чим спричинив їй наступні тілесні ушкодження: неповний поперековий перелом коронкової частини правої щоки, крововиливи в області підборіддя, шиї, крововиливи правого плечового суглобу, області правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, лівого плеча, передпліччя, тулубу, лівої сідниці, гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши волю потерпілої до чинення опору, діючи відкрито, погрожуючи потерпілій фізичною розправою, заволодів матеріальними цінностями, які належать ОСОБА_7 та за які вона несла матеріальну відповідальність на загальну суму 18 806 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій, зазначив, що вважає вирок суду незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, у зв'язку із чим просив скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 років позбавлення волі, а також стягнути з нього на користь потерпілої матеріальну шкоду в сумі 18 806 грн.
В ході виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 29.03.2019 р. про розшук та надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_9 стало відомо, що останній помер на території обслуговування Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі (т. 2, а.с. 212-213).
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку із його смертю, проти задоволення якого представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 не заперечував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.
Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Абзацом 2 ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до копії актового запису про смерть №10028 від 30.09.2019 року, надісланого заступником начальника відділу Одеського міського відділу ДРЦСу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_10 на запит Одеського апеляційного суду, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 47 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 не мав соціальних зв'язків та постійного місця проживання, місце знаходження його родичів не відомо, у зв'язку з чим клопотань про продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації ОСОБА_9 сторона захисту не заявляла, в тому числі і з причин того, що захисником та обвинуваченим вирок суду не оскаржувався.
Отже, під час апеляційного провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , натомість, вирок суду першої інстанції стосовно нього не набрав законної сили, тому він підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю, адже сторона захисту не наполягає на розгляді кримінального провадження для реабілітації померлого.
Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4