03.12.2019 року м. Одеса
справа № 522/23013/16-ц
провадження № 22-ц/813/5923/19
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів - Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,
за участю секретаря Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Сільницького Ігоря Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2019 року у складі судді Абухіна Р.Д.,
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» (далі - ТОВ «Енергія і газ Україна», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про відновлення становища, що існувало до порушення права (т.1 а.с.5-45).
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2019 року позов ТОВ «Енергія і газ Україна» залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 24 січня 2019 року та 02 квітня 2019 року, зловживаючи своїми процесуальними правами, заяви про розгляд скарги за його відсутності суду не подав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду (т.2 а.с.130-131).
Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник Сільницький І.В. в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права,просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.142-146).
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, не врахував відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на те, що:
-представник позивача повідомив суд про поважні причини неявки у судові засідання, призначені на 24 січня 2019 року та на 02 квітня 2019 року, надав достатні докази, які б підтверджували поважність неявки у судові засідання;
-судову повістку про виклик у судове засідання на 02 квітня 2019 року позивачем отримано не було, про слухання справи дізнались за день до судового засідання в порушення вимог ч.5 ст.128 ЦПК України з офіційного сайту Приморського районного суду м.Одеси та повідомили суд про поважні причини неявки у судове засідання і просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Позиція апеляційного суду
Відповідачі в судове засідання, призначене на 03 грудня 2019 року, не з'явились. Від представника Чабан І.А. в інтересах управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника управління (а.с.213,214). Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Дабіжу О.А. в інтересах ТОВ «Енергія і газ Україна», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 13 грудня 2016 року на 14:30 годин (т.1 а.с.46). Згодом розгляд справи неодноразово відкладався на різні дати.
Так, з протоколів судового засідання від 24 січня 2019 року та 02 квітня 2019 року вбачається, що сторони у судове засідання не з'явились (т.2 а.с.108,129).
Про слухання справи на зазначені дати позивач був повідомлений (т.2 а.с.92, 115,118,119).
Від представників ТОВ «Енергія і газ Україна» до суду надходили клопотання про перенесення судових засідань, призначених на:
- 24 січня 2019 року, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в господарському суді Донецької області (т.2 а.с.102-108);
- 02 квітня 2019 року, у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Центральному районному суді м.Миколаєва (т.2 а.с.122-128).
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2019 року позов ТОВ «Енергія і газ Україна» залишено без розгляду, у зв'язку із неявкою представника позивача у судові засідання, призначені на 24 січня 2019 року та 02 квітня 2019 року (т.2 а.с.130-131).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на вказані дати представник позивача був належним чином повідомлений про слухання справи, з огляду на наявні в матеріалах справи:
- розписку представника ТОВ «Енергія і газ Україна» про отримання судової повістки на 24 січня 2019 року на 14:15 год. (т.2 а.с.92);
- зворотні поштові повідомлення, з яких вбачається, що товариством неодноразово (зокрема: 01 лютого 2019 року та 11 лютого 2019 року) отримувались судові повідомлення про слухання справи 02 квітня 2019 року на 14.15 годин (т.2 а.с.115,118,119).
Тобто позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Частиною 5 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.ч.1,2 ст.130 ЦПК України).
Пунктом 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частина 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У сенсі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;
Частиною 4 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не вказують на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.
Аргументи скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив позивача належним чином про судове засідання, призначене на 02 квітня 2019 року, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, а саме: зворотними поштовими повідомлення, з яких вбачається, що позивач у відповідності до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України завчасно був сповіщений про слухання справи ще 01 лютого 2019 року та 11 лютого 2019 року (т.2 а.с.115,118,119).
Посилання в скарзі на те, що судом не взято до уваги поважність причин неявки представника позивача не мають правового значення, оскільки суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини неявки в судове засідання.
Крім того, на підтвердження поважності причин неможливості прибути до судового засідання на 02 квітня 2019 року представником позивача надана роздруківка з офіційного сайту «Судова влада України» про слухання 02 квітня 2019 року об 14:30 годин кримінальної справи № 523/16258/17 у Центральному районному суді м.Миколаєва без підтвердження повноважень на ведення цієї справи саме представником ОСОБА_4 ., що діє в інтересах позивача (т.2 а.с.122-128). Тому на час винесення процесуального документу відсутні підстави вважати поважною причиною неявки представника позивача до судового засідання у цій справі.
Колегія суддів звертає увагу, що залишення позову без розгляду - є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, який сприяє швидкому розгляду справи. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Це не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства”.)
Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Судом враховане, що провадження у цій справі було відкрите ще 29 листопада 2016 року (т.1 а.с.46).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.
Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника Сільницького Ігоря Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 02 квітня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12 грудня 2019 року.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно,
Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков